ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
08 вересня 2026 року Справа № 925/30/26
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В., розглянувши
клопотання заступника директора Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз Міністерства юстиції України
про погодження термінів виконання експертизи
у справі
за позовом приватного акціонерного товариства "Національна енергетична
компанія "Укренерго", м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Альянстехбуд",
м. Черкаси
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
1. товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Ворк",
м. Дніпро,
2. товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ завод Центр - Сітка", м. Київ,
3. приватного акціонерного товариства "Дніпрометиз", м. Дніпро.
про зобов`язання вчинити дії та стягнення 3 360 548 грн. 90 коп.,
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулось приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Альянстехбуд" про стягнення 3 360 548 грн. 90 коп. - неустойки, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору №511616-01-24 на виконання робіт по влаштуванню фізичного захисту об`єктів Київського РЦОМ Північного ТУОМ від 14 листопада 2024 року та зобов`язання усунути виявлені дефекти фізичного захисту І рівня на підстанції ПС 330 кВ "Нивки" Київського РЦОМ ПІВНІЧНОГО ТУОМ, які зафіксовано в актах дефектів фізичного захисту І рівня підстанції 330 кВ "Нивки" від 19 серпня 2025 року та 26 серпня 2025 року, а саме:
-дефекти захисту трансформатора Т-4 (перелік яких вказано в позовній заяві);
-дефекти захисту ВУЗ №1 (перелік яких вказано в позовній заяві);
-дефекти захисту захисної споруди модульного типу (перелік яких вказано в позовній заяві).
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22 липня 2026 року призначено судову експертизу проведення якої було доручено експерту (експертам) Київського відділення Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в зв`язку з чим зупинено провадження по даній справі.
01 вересня 2026 року до суду надійшло клопотання від заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження термінів проведення експертизи.
Згідно абзацом шостим підпункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5.
Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження зі сторони суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи.
При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі з метою розгляду відповідного клопотання експертної установи.
В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначав, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ з виконання будівельно-технічних експертиз різної категорії складності, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе.
Враховуючи викладені в клопотанні обставини, суд вважає за необхідне клопотання щодо погодження строків проведення судової експертизи задовольнити.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Оскільки клопотання експертної установи судом розглянуто, то провадження у справі знову слід зупинити в зв`язку з проведенням судової експертизи.
Керуючись ст. ст. 169, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі №925/30/26 поновити.
2. Клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України задовольнити.
3. Погодити термін проведення експертизи понад 90 днів.
4. Провадження у справі №925/30/26 зупинити до надання суду письмового висновку експерта про результати проведеної експертизи.
5. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Суддя А.В.Васянович