Справа №214/2034/25 пров. №2/478/27/2026
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2026 року с-ще Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Іщенко Х.В.
за участю: секретаря Крюкової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду с-ща Казанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
В березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди, в якому просив стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за договором позики від 01.01.2023 року 14500 доларів США, що еквівалентно 605955,00 грн. за офіційним курсом НБУ на день подання позовної заяви та стягнути компенсацію моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2025 року справу передано судді Іщенко Х.В.
Ухвалою суду від 08 серпня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
03 вересня 2026 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковалик М.Ф.через систему «Електронний суд», надійшла до суду заява про закриття провадження у справі, яка мотивована тим, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 спірні правовідносини було врегульовано шляхом медіації, тому у зв`язку з відсутністю предмета спору, на підставі ст. ст. 206, 256 ЦПК України, просить закрити провадження у справі.
Наслідки відмови від позову позивачу ОСОБА_1 відомі.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.
Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді ідентичного спору.
Зважаючи на те, що між сторонами було проведено позасудове врегулювання спору, на думку суду, предмет спору за позовом відсутній, у зв`язку з цим між сторонами не залишилося неврегульованих питань та позивач вирішив відмовитись від позову, тому суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкодипідлягає закриттю.
Частиною 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ст. 260 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди- задовольнити.
Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди, - закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову і відмова прийнята судом.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Дата складення ухвали 03.09.2026 року.
Суддя Х.В. Іщенко