УХВАЛА
24 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 201/2243/23
провадження № 61-10284ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - управління-служба у справах дітей Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - управління-служба у справах дітей Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей.
14 лютого 2024 року сторони звернулися до суду із заявою про визнання укладеної ними мирової угоди та закриття провадження у справі.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого
2024 року затверджено мирову угоду від 08 лютого 2024 року, укладену між ОСОБА_3 до ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із судовим рішенням, 18 травня 2026 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 14 лютого 2024 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2026 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого
2024 року.
29 липня 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2026 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2026 року.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Соборного районного суду м. Дніпра цивільну справу
№ 201/2243/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - управління-служба у справах дітей Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про визначення місця мешкання малолітніх дітей.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Коротун
І. А. Воробйова
М. Є. Червинська