Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1730/25
Провадження № 2/483/192/2026
У Х В А Л А
08 вересня 2026 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Рак Л.М.,
за участю секретаря Гречки С.Є.,
під час розгляду цивільної справи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» про розірвання договору оренди землі та припинення права оренди, -
В С Т А Н О В И В:
24 грудня 2025 року адвокат Михайленко Н.М., яка є представником позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім», предметом якого є:
- розірвання договору оренди земельної ділянки площею 1,06 га кадастровий номер [номер приховано]:02:000:0479 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованої в межах території Парутинськоi сільської ради Очаківського району Миколаївської області, укладений між ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ (на час укладення - відкритим акціонерним товариством) «Очаківський райагрохім», зареєстрований в Державному реєстрі речових прав 28 лютого 2012 року, запис державної реєстрації № 48257[телефон приховано] та припинення права оренди ТОВ «Очаківський райагрохім» на вказану земельну ділянку;
- стягнення судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 8000 грн.
Ухвалою від 25 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою від 05 лютого 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
30 липня 2026 року від представника позивачів - адвоката Михайленко Н.М. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання з посиланням на те, що 09 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд» відповідачем надано пояснення по справі в яких зазначено, що 30 грудня 2020 року між орендодавцями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , орендарем ТОВ «Очаківський райагрохім» та новим орендарем ПСП «Козирське» укладено додаткову угоду, відповідно до якої до ПСП «Козирське» переходять права орендаря. Разом з тим, позивачі наголошують, що не укладали вищезгаданої додаткової угоди, про її існування дізналися тільки на даний час, після ознайомлення з поясненнями відповідача. На момент звернення до суду з позовом позивачам не було відомо про існування додаткової угоди, відповідно до якої до ПСП «Козирське» переходять права орендаря земельної ділянки позивачів. З метою підтвердження факту не підписання додаткової угоди позивачами, нібито укладеної з ТОВ «Очаківський Райагрохім»» та ПСП «Козирське», необхідно встановити, що підписи від імені позивачів у додатковій угоді, виконані не ними, а іншою особою, для цього необхідні спеціальні знання. Тобто, позивачі мають намір заявити клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Підготовче засідання основна стадія для подання клопотань та вирішення питання про експертизу в цивільному процесі. Крім того, представник позивачів посилаючись на те, що додаткова угода підписана нібито позивачами, ТОВ «Очаківський Райагрохім» та ПСП «Козирське», просила залучити в якості співвідповідача в справі ПСП «Козирське» та збільшити позовні вимоги.
Ухвалою від 03 серпня 2026 року клопотання представника позивачів - адвоката Михайленко Н.М було задоволено та вирішено питання про повернення справи до стадії підготовчого провадження.
Позивачі та їх представник - адвокат Михайленко Н.М. у підготовче судове засідання не з`явилися, представник надала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності та відсутності позивачів, в якій крім того, представник позивачів просила розглянути подані нею заяви про залучення в якості співвідповідача ПСП «Козирське» та збільшення позовних вимог, а саме розірвати договір оренди землі загальною площею 1,06 га, кадастровий номер [номер приховано]:02:000:0479 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, укладений між ОСОБА_3 та ВАТ «Очаківський Райагрохім», припинити право оренди земельної ділянки площею 1,06 га, кадастровий номер [номер приховано]:02:000:0479 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області; зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» та приватне сільськогосподарське підприємство «Козирське» повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 1,06 га кадастровий номер [номер приховано]:02:000:0479 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах території Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області; стягнути з відповідачів судові витрати.
Представник відповідача - ТОВ «Очаківський райагрохім» у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши подане представником позивачів клопотання про залучення в якості співвідповідача ПСП «Козирське» та збільшення позовних вимог, суд виходить з такого.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
За вимогами ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Верховний суд у постанові № 910/18389/20 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.
При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України. При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву про збільшення позовних вимог, а тому клопотання представників позивачів підлягає задоволенню.
Вирішуючи клопотання про залучення в якості співвідповідача ПСП «Козирське», суд дійшов наступного.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Враховуючи викладене, а також той факт, що позивачі заперечують укладення додаткової угоди з ПСП «Козирське», тому є підстави для залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПСП «Козирське».
Керуючись ст.ст. 43, 49, 51, 56, 198, 258, 259-261, 353 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Михайленко Наталії Миколаївни про залучення співвідповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» про розірвання договору оренди земельної ділянки та припинення права оренди - задовольнити.
Залучити в якості співвідповідача приватне сільськогосподарське підприємство «Козирське».
Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Михайленко Наталії Миколаївни про збільшення позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім», приватне сільськогосподарське підприємство «Козирське» про розірвання договору оренди земельної ділянки та припинення права оренди - прийняти.
В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.
Направити відповідачам копію цієї ухвали, а приватному сільськогосподарському підприємству «Козирське» копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Роз`яснити відповідачам, що вони мають право надати відзив на збільшені позовні вимоги у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про уточнення позовних вимог. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачці п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Відкласти підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Михайленко Наталії Миколаївни про збільшення (уточнення) позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім», приватне сільськогосподарське підприємство «Козирське» про розірвання договору оренди земельної ділянки та припинення права оренди на 11 год. 30 хв. 09 листопада 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: