УХВАЛА
м. Вінниця
08 вересня 2026 р. Справа № 120/8414/24
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому порядку заяву про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період військової служби з 01.12.2015 по 21.12.2017, враховуючи базовий місяць січень 2008 року.
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 21.12.2017, враховуючи базовий місяць січень 2008 року.
Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо неврахування вимог абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з 01.03.2018 по 29.01.2021.
Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 29.01.2021 з врахуванням абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.
01.09.2026 представником військової частина НОМЕР_2 до суду подано заяву якою просить роз`яснити порядок виконання рішення суду в частині зазначення чіткої суми щомісячної індексації грошового забезпечення з 01.03.2018 по 29.01.2021 року.
Необхідність подання заяви про роз`яснення рішення суду зумовлена тим, що його резолютивна частина не містить конкретної суми індексації грошового забезпечення, яка підлягає виплаті. У зв`язку з цим військова частина НОМЕР_2 відмовляється від виконання рішення, посилаючись на вимоги «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», відповідно до яких для здійснення виплати має бути визначена конкретна сума. Таким чином, відсутність чітко визначеного розміру виплати унеможливлює фактичне виконання судового рішення, що є підставою для його роз`яснення судом.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею, на розгляді у якого перебувала справа, визначено ОСОБА_2 .
Разом з тим, суддя Сало П.І відповідно до розпорядження керівника апарату Вінницького окружного адміністративного суду від 19.03.2026 № 55, у зв`язку із тим, що суддя Сало П.І. відповідно до наказу Вінницького окружного адміністративного суду від 05.03.2026 за №005-К виключений зі штату Вінницького окружного адміністративного суду, не може здійснювати розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду та з урахуванням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39, Засад використання автоматизованої системи документообігу у Вінницькому окружному адміністративному суді, затвердженим рішенням Зборів суддів Вінницького окружного адміністративного суду від 18.03.2025 №11, дану заяву передано для повторного автоматизованого розподілу з метою визначення іншого складу суду для розгляду цієї заяви.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2026 заяву про роз`яснення судового рішення у справі №120/8414/24 передано на розгляд судді Бошковій Ю.М.
Визначаючись щодо поданої заяви, суд зазначає таке.
Відповідно до положень частини 3 статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи те, що судове рішення у цій справі, щодо якого ставиться питання про його роз`яснення, ухвалено судом у письмовому провадженні, тому подану позивачем заяву суд також розглядає у порядку письмового провадження.
Так, дослідивши матеріали адміністративної справи та розглянувши подану заяву про роз`яснення судового рішення, суд враховує наступне.
За вимогами частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).
Таким чином роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, а також, обов`язково, без відступлення від змісту рішення.
Конкретного та вичерпного переліку критеріїв для охарактеризування рішення суду як такого, що є незрозумілим, чинні правові норми не містять. Водночас, виходячи з протилежного, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому та зрозумілому викладенні змісту рішення. Відтак, саме особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення, повинна обґрунтувати, що саме в рішення суду або його резолютивній частині є незрозумілим, в чому саме полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти його тлумачення та як це впливає на його виконання.
Разом з тим, механізм роз`яснення судового рішення, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення або ж не погоджується з висновками суду. В цьому разі учасник справи та інші особи, яким відповідне право надано, можуть оскаржити судове рішення у передбаченому законом порядку.
Крім того, важливо зауважити, що суд, роз`яснюючи прийняте рішення, не вправі вносити будь-які зміни до нього. Тобто процесуальна можливість роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст або, тим паче, суть.
При цьому, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
В даному випадку суд враховує, що згідно мотивувальної частини рішення судом встановлено підвищення доходу позивача у березні 2018 року, яке становить 629,40 грн, а сума можливої індексації грошового забезпечення позивача за березень 2018 становить 4463,15 грн, відтак констатовано, що сума індексації перевищує розмір підвищення доходу.
Отже, відповідно до абзацу 4 пункту 5 Порядку №1078 позивач має право на отримання індексації-різниці в сумі: 4463,15 грн - 629,40 грн = 3833,77 грн.
Тобто, рішення суду містить чітко визначені періоди, за які відповідача зобов`язано нарахувати та виплатити на користь позивача індексацію-різниці грошового забезпечення, а також визначає конкретний розмір такої виплати в сумі 3833,77 грн.
При цьому суд акцентує увагу, що предметом позову було саме нарахування та виплата сум індексації грошового забезпечення військовослужбовця, які мали бути здійснені на дату звільнення зі служби.
Більше того, у заяві про роз`яснення судового рішення відповідач посилається на розрахунки, наведені судом у мотивувальній частині рішення, та на їх підставі зазначає конкретну суму індексації грошового забезпечення, яка підлягає виплаті позивачу на виконання такого рішення. Вказане свідчить про те, що зміст судового рішення, порядок його виконання та розмір належної до виплати суми є для відповідача зрозумілими. Відтак суд не вбачає обставин, які б свідчили про неясність чи неоднозначність судового рішення та зумовлювали необхідність його роз`яснення.
З огляду на це, суд дійшов висновку, що резолютивна частина рішення є чіткою, зрозумілою та не містить неоднозначностей щодо способу його виконання. Суть рішення викладена однозначно, що виключає можливість різного тлумачення його змісту. Відтак підстави для роз`яснення рішення суду відсутні, оскільки воно не потребує додаткового чи розширеного тлумачення шляхом ухвалення окремого процесуального документа.
З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.11.2024, а тому у задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 294 КАС України, -
УХВАЛИВ:
у задоволенні заяви представника військової частини НОМЕР_2 про роз`яснення судового рішення у справі №120/8414/24 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Бошкова Юлія Миколаївна