ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 вересня 2026 року Справа №160/22520/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши питання щодо затвердження звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 у справі №160/22520/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться питання щодо затвердження звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 у справі №160/22520/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2026 року призначено питання щодо затвердження звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 у справі №160/22520/25 до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) на 14.09.2026 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.
Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.
Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Так, судом встановлено, що у абз. 1 резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2026 року у справі №160/22520/25 помилково зазначено: заявника, а саме: "Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області" замість " ІНФОРМАЦІЯ_1 "; дату рішення, а саме: "02.11.2022" замість "13.11.2025"; номер справи, а саме: "№160/14298/22" замість "№160/22520/25".
З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену у абз. 1 резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2026 року у справі №160/22520/25, зазначивши вірними: заявника, а саме: " ІНФОРМАЦІЯ_2 " замість помилково зазначеного "Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області"; дату рішення, а саме: "13.11.2025" замість помилково зазначеного "02.11.2022"; номер справи, а саме: "№160/22520/25" замість помилково зазначеного "№160/14298/22".
Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 243, 248, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у абз. 1 резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2026 року у справі №160/22520/25, зазначивши вірними: заявника, а саме: " ІНФОРМАЦІЯ_2 " замість помилково зазначеного "Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області"; дату рішення, а саме: "13.11.2025" замість помилково зазначеного "02.11.2022"; номер справи, а саме: "№160/22520/25" замість помилково зазначеного "№160/14298/22"
Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Є. Сліпець