ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
08 вересня 2026 р. Справа № 160/24131/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Голобутовського Р.З.,
за участі:
секретаря судового засідання Омельченко А.І.,
представника позивача Терехової О.О.,
представника відповідача Золотарьова Є.Ю.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про закриття провадження у справі №160/24131/26 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
10.08.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у якій просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 23.06.2026 №454/32-00-07-13 форми "В1" про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.
В обґрунтування позовної заяви зазначено про незгоду з прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 23.06.2026 №454/32-00-07-13 через порушення строків прийняття такого податкового повідомлення-рішення. Позивач стверджує, що згідно листа Східного МУ ДПС від 16.07.2026 за вих. №3/ЗПІ/32-00-07-10 постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021 у справі №0540/9345/18-а даним контролюючим органом зареєстровано в ОДПС 11.06.2021. Тобто 11.06.2021 Східним МУ ДПС було отримано судове рішення, з ухваленням якого набуло статусу узгодженого визначене контролюючим органом зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1422860,00 грн та нарахована сума штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 711430,00 грн згідно податкового повідомлення-рішення від 15.06.2018 №[номер приховано]. За таких обставин Східне МУ ДПС у зобов`язано було протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021 по справі № 0540/9345/18-а, тобто у строк до 16.06.2021 включно скласти і направити нове податкове повідомлення на зменшену суму на заміну частково скасованого в судовому порядку податкового повідомлення-рішення від 15.06.2018 №[номер приховано]. Проте у визначені законодавством строки таке податкове повідомлення-рішення форми «В1» на зменшену суму з урахуванням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.12.2020 у справі №0540/9345/18-а Товариству не направлялось, узгоджена за результатами судового оскарження сума зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість та сума штрафних (фінансових) санкцій в ІКС ДПС не відображена, чим Східним МУ ДПС порушено п. 60.4 ст. 60 ПК України, п. 9 розділу ІІ Порядку № 1204 та пп. 4) п. 2 підрозділу 4 розділу V Порядку № 5.
Позивач зазначає, що Східне МУ ДПС вийшло за межі покладених на нього функцій та повноважень при складенні та направлені на адресу ПРАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА» податкового повідомлення-рішення форми В1 від 23.06.2026 № 454/32-00-07-13. Вказані процедурні порушення складення і направлення відповідачем на адресу позивача податкового повідомлення-рішення форми В1 від 23.06.2026 №454/32-00-07-13 є істотним, а не формальними, що мають наслідком протиправність такого рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2026 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.09.2026.
01.09.2026 представником відповідача подано до суду клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви зазначено, що предметом позову є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.06.2026 №454/32-00-07-13. Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 23.06.2026 №454/32-00-07-13 є акт планових виїзних перевірок №50/28-10-47-12/00191129 від 21.05.2018 з урахуванням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2025 по справі №0540/9345/18-а. Позивачем оскаржується податкове-повідомлення рішення, яке було розглянуто в рамках справи №0540/9345/18-а, що підтверджується позовом ПрАТ «ІЛЛІЧА». Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2025 року по справі №0540/9345/18-а вже встановлено факт порушення ПрАТ «ІЛЛІЧА» податкового законодавства та підтверджено обґрунтованість застосування з боку податкового органу штрафних санкцій, зазначені обставини згідно ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України доведенню не підлягають.
В підготовче засідання, призначене на 08.09.2026, прибули представники сторін. Представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, представник відповідача наполягав на закритті провадження у справі.
Розглянувши подане клопотання судом встановлено наступне.
Частиною 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі, а саме:
1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
3) якщо сторони досягли примирення;
4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;
7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;
8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що закриття провадження у справі з наведеної підстави можливе виключно за одночасної наявності трьох умов: тотожності сторін, предмета та підстав позову у справі, яка розглядається, і справі, в якій вже ухвалено судове рішення, що набрало законної сили.
Відсутність хоча б однієї із зазначених ознак виключає можливість закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Предмет позову становить матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої останній просить суд ухвалити рішення, тоді як підставами позову є фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує заявлену вимогу.
Як встановлено судом, у справі №0540/9345/18-а предметом судового оскарження, серед іншого, було податкове повідомлення-рішення від 15.06.2018 №[номер приховано], прийняте контролюючим органом за результатами планової виїзної перевірки, оформленої актом від 21.05.2018 №50/28-10-47-12/00191129.
За результатами судового розгляду у зазначеній справі надано правову оцінку правомірності визначених контролюючим органом податкових зобов`язань та, зокрема, встановлено правомірність зменшення ПрАТ «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1422860,00 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 711430,00 грн.
Верховний Суд у постанові від 23.06.2026 у справі №0540/9345/18-а також зазначив, що правомірність податкового повідомлення-рішення від 15.06.2018 №[номер приховано] у зазначеній частині вже була встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили, у зв`язку з чим відповідні правовідносини не підлягали повторній судовій оцінці.
Разом з тим, наведені обставини не свідчать про наявність підстав для закриття провадження у цій справі.
Предметом спору у справі, що розглядається, є інший індивідуальний акт контролюючого органу - податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 23.06.2026 №454/32-00-07-13 форми «В1».
Зазначене податкове повідомлення-рішення не було та об`єктивно не могло бути предметом судового розгляду у справі №0540/9345/18-а, оскільки прийняте контролюючим органом лише 23.06.2026, тобто після виникнення та тривалого розгляду правовідносин, які були предметом спору у справі №0540/9345/18-а.
Той факт, що податкове повідомлення-рішення від 23.06.2026 №454/32-00-07-13 прийняте на підставі того самого акта перевірки від 21.05.2018 №50/28-10-47-12/00191129 та з урахуванням результатів судового розгляду справи №0540/9345/18-а, не свідчить про тотожність предметів двох спорів.
Суд також враховує, що відмінними є й підстави заявленого у цій справі позову.
Так, у межах цієї справи позивач не ставить перед судом питання про повторну оцінку факту порушення податкового законодавства у частині, яка вже була предметом судового розгляду, та не просить повторно перевірити правильність висновків судів щодо обґрунтованості зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1422860,00 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 711430,00 грн.
Підставою цього позову є стверджуване позивачем порушення контролюючим органом порядку та строків прийняття нового податкового повідомлення-рішення після набрання законної сили судовим рішенням, зокрема вимог п. 60.4 ст. 60 ПК України, пункту 9 розділу ІІ Порядку №1204 та підпункту 4 пункту 2 підрозділу 4 розділу V Порядку №5.
Отже, предметом судової перевірки у цій справі є дотримання відповідачем вимог законодавства саме при прийнятті та направленні позивачу податкового повідомлення-рішення від 23.06.2026 №454/32-00-07-13, а не повторна оцінка тих обставин господарської діяльності позивача, яким вже надано правову оцінку у справі №0540/9345/18-а.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Наведена норма визначає преюдиційне значення встановлених судовим рішенням обставин, однак не встановлює підстав для закриття провадження в іншій справі, предметом якої є нове рішення суб`єкта владних повноважень.
Тому посилання відповідача на ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України може мати значення при встановленні обставин та визначенні меж доказування під час розгляду справи по суті, проте саме по собі не свідчить про наявність тотожного спору у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому суд у межах цієї ухвали не надає оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо порушення відповідачем строку прийняття податкового повідомлення-рішення від 23.06.2026 №454/32-00-07-13, оскільки такі обставини належать до предмета розгляду справи по суті.
Суд лише констатує, що відповідні обставини не були та не могли бути предметом судової перевірки у справі №0540/9345/18-а щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від 15.06.2018 №[номер приховано].
Таким чином, незважаючи на взаємопов`язаність правовідносин у справі №0540/9345/18-а та у справі, що розглядається, предмет і підстави заявлених позовів не є тотожними.
Частиною 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі. Інших обставин, передбачених зазначеною нормою та таких, що зумовлювали б необхідність закриття провадження у цій справі, відповідачем не наведено та судом не встановлено.
З огляду на викладене суд робить висновок про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про закриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 78, 180, 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про закриття провадження у справі №160/24131/26 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя Р.З. Голобутовський