ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"07" вересня 2026 р. справа № 300/2434/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Панікара І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 у справі № 300/2434/21 позов задоволено повністю.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки Міністерства внутрішніх справ України № 22/6-1473 від 12.04.2021.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки Міністерства внутрішніх справ України № 22/6-1473 від 12.04.2021, із врахуванням проведених платежів.
Рішення набрало законної сили 10.08.2021.
10.08.2026 від позивача на адресу суду надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення (а.с.66-67), за змістом якої просить суд:
- змінити спосіб і порядок виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 у справі № 300/2434/21, стягнувши з Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії у розмірі 166 067,48 грн.
Вказана заява мотивована тим, що на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 у справі № 300/2434/21, яке набрало законної сили, відповідач нарахував позивачу доплату пенсії за період з грудня 2019 року по серпень 2022 року у розмірі, що становить 166 067,48 грн., проте сума вказаної доплати залишається невиплаченою у зв`язку з відсутністю у відповідача необхідних грошових коштів. Оскільки заборгованість з виплати пенсії у сумі 166 067,48 грн. залишається невиплаченою упродовж тривалого часу, а згадане рішення суду, яке набрало законної сили, - невиконаним, то, на переконання позивача, наявні достатні підстави для застосування чинної редакції статті 378 КАС України та зміни способу і порядку виконання цього рішення у спосіб стягнення з відповідача суми доплати до пенсії у розмірі 166 067,48 грн.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2026, для розгляду заяви про відвід визначено суддю Панікара І.В.
19.08.2026 від Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на адресу суду надійшли заперечення на заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Вказує, що у цій справі немає жодної обставини, яка ускладнює чи робить неможливим виконання рішення суду від 09.07.2021 у справі №300/2434/21, оскільки вказане судове рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області виконало в межах наданих повноважень. Виплата сум, донарахованих на виконання судових рішень, буде здійснена за наявності відповідного цільового фінансування з Державного бюджету України та не залежить від Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області. У зв`язку з цим просить суд у задоволенні заяви позивача про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 300/2434/21 відмовити повністю (а.с.88-90).
Розгляд поданої позивачем заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду призначено до розгляду у судовому засіданні на 07 вересня 2026 року.
Учасники процесу у судове засідання не прибули, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені вчасно та належним чином.
У запереченнях на заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення представник відповідача також просив здійснити її розгляд без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (а.с.90).
Згідно з частиною 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Керуючись приписами частини 3 статті 194, частини 9 статті 205, частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду у порядку письмового провадження.
Частиною 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи та питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду, вказує на таке.
За приписами статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частинами другою, третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, відповідно до наведених вище норм остаточне рішення суду є обов`язковим для учасників справи.
Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21.11.2024 № 4094-IX (далі - Закон № 4094-IX), який набрав чинності 19.12.2024, внесені зміни до положень статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема в частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Так, відповідно до змісту частини 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 4094-IX, що діє з 19.12.2024), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення чи зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат (частина 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України).
Отже, з 19.12.2024 статтю 378 Кодексу адміністративного судочинства України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме за невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, в тому числі, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили. Законодавцем прямо визначено, що зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Суд встановив, що судове рішення у справі № 300/2434/21, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки Міністерства внутрішніх справ України № 22/6-1473 від 12.04.2021, із врахуванням проведених платежів.
На виконання вказаного судового рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснило з грудня 2019 року по серпень 2021 року відповідний перерахунок пенсії, та сума доплати пенсії становила 166 067,48 грн., що підтверджується розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії (а.с.76).
Однак, виплата вказаної суми Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на користь позивача не здійснило, що свідчить про неповне виконання рішення суду боржником, а саме у частині виплати суми нарахованої пенсії в розмірі 166 067,48 грн. на користь стягувача.
Отже, у вказаній ситуації наявний факт невиконання відповідачем як суб`єктом владних повноважень в повному обсязі судового рішення у справі № 300/2434/21, яке набрало законної сили, щодо виплати на користь позивача перерахованої пенсійної виплати протягом двох місяців з дня набрання законної сили цим судовим рішенням.
Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що оскільки відповідач (боржник), який у спірних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень, протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі не виконав таке рішення в частині виплати нарахованої суми доплати пенсії за період з грудня 2019 року по серпень 2021 року в розмірі 166 067,48 грн., спосіб і порядок виконання судового рішення у цій справі належить змінити на підставі абзацу другого частини третьої статті 378 КАС України шляхом стягнення з відповідача (боржника) зазначеної суми доплати до пенсії на користь позивача (стягувача).
Аргумент відповідача про те, що позивач не надав доказів, які б свідчили про те, що зміна способу і порядку виконання рішення суду у спосіб стягнення з відповідача на користь позивача нарахованої суми доплати до пенсії забезпечить реальне виконання рішення суду, суд до уваги не бере, оскільки стаття 378 КАС України не передбачає подання заявником таких доказів, водночас, невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення у спосіб стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат, що прямо передбачено абзацом другим частини третьої цієї статті та про що й просить позивач у своїй заяві.
Аналогічну позицію викладено в постанові Верховного Суду від 28.10.2025 у справі № 380/7706/22, зазначивши:
«…75. Таким чином, застосування процесуального механізму, передбаченого абзацом другим частини третьої статті 378 КАС України, про зміну способу і порядку виконання судового рішення із зобов`язання вчинити дії на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нарахованої суми (313587,00 грн) є єдиним дієвим та ефективним заходом, спрямованим на реальне поновлення порушених соціальних прав громадянина, а не на формальне завершення виконавчого провадження.
76. Суд відхиляє доводи Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, викладені у касаційній скарзі, щодо неможливості заміни зобов`язання вчинити дії на стягнення коштів, оскільки такий підхід є застарілим та таким, що не враховує змін, які відбулися у статті 378 КАС України згідно Законом №4094-IX.
77. Суд вважає неправомірним будь-який формалістичний підхід до тлумачення статті 378 КАС України, який дозволяє суб`єкту владних повноважень зловживати процесуальними правами шляхом затягування виконання рішення, особливо у випадках, коли такий підхід нівелює реальне поновлення прав заявника.
78. Водночас позиція Верховного Суду, відображена, зокрема, в ухвалі від 03 березня 2025 року у справі №160/5259/20, послідовно підкреслює, що формальне виконання зобов`язань без реального відновлення прав особи є неприпустимим, особливо у справах щодо пенсійних виплат. Судовий контроль має гарантувати ефективний захист соціальних прав.
79. Вищенаведений правовий підхід Верховного Суду полягає в тому, що метою судового контролю за виконанням рішення суду є не лише перевірка звіту боржника, а й забезпечення фактичного поновлення прав. Якщо виконання рішення про зобов`язання вчинити дії блокується неправомірною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, суд зобов`язаний обрати інший спосіб виконання, який забезпечить безумовне і реальне поновлення прав, а саме - стягнення коштів.
80. У свою чергу зміна способу виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, оскільки сума заборгованості у розмірі 313587,00 грн є чітко визначеною та нарахованою самим відповідачем. Відтак, суди обґрунтовано здійснили заміну невиконаного зобов`язання нарахувати та виплатити грошові кошти на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області цих коштів для забезпечення належної реалізації права позивача…
…83. Мотиви касаційної скарги не спростовують той факт, що рішення суду першої інстанції (про зміну способу виконання рішення суду) стосується вже нарахованої та чітко визначеної суми доплати пенсії, а тому зміна способу і порядку виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, а є лише зміною невиконаного грошового зобов`язання у форму примусового грошового стягнення для ефективного забезпечення права позивача…».
Окрім того, суд бере до уваги обґрунтування, викладені у постанові Верховного Суду від 28.10.2025 по справі № 380/7706/22, в якій зазначено що, висновки Верховного Суду України, викладені у постановах від 11.11.2014 у справі № 21-475а14, від 11.11.2014 у справі №21-394а11, та висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 30.01.2018 у справі №281/1820/14-а, від 12.04.2018 у справі № 759/1928/13-а, від 10.07.2018 у справі №755/7078/16-а, від 21.08.2018 у справі № 803/3805/15, від 11.02.2020 у справі №826/8279/16, від 24.07.2023 у справі № 420/6671/18, які, виключають можливість зміни способу виконання рішення шляхом стягнення коштів стосувалися застосування положень статті 378 КАС України в редакції, чинній до 19.12.2024.
Згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України, суд при застосуванні норми права до спірних правовідносин повинен враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.
Оскільки з 19.12.2024 законодавцем шляхом внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України Законом № 4094-ІХ унормовано питання невиконання суб`єктом владних повноважень судових рішень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання, зокрема, пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, то наслідком такого невиконання є зміна способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Суд також зазначає, що вказані вище приписи чинного законодавства свідчать про те, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.
Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Тобто, у будь-якому разі судове рішення, ухвалене на користь позивача, має бути виконане.
З огляду на вказане, враховуючи висновки Верховного Суду, суд вказує, що заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 у справі № 300/2434/21 належить задовольнити у такий спосіб: змінити спосіб і порядок виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 у справі № 300/2434/21 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківського області на користь ОСОБА_1 нарахованої суми доплати пенсії за період з грудня 2019 року по серпень 2021 року в розмірі 166 067,48 грн.
Керуючись статтями 248, 378, 293-295, підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 у справі № 300/2434/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Змінити спосіб і порядок виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 у справі № 300/2434/21 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 нарахованої суми доплати пенсії з грудня 2019 року по серпень 2021 року в розмірі 166 067,48 грн. (сто шістдесят шість тисяч шістдесят сім гривень 48 копійок).
Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до статей 293-297 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя /підпис/ Панікар І.В.