ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"07" вересня 2026 р. справа № 300/1316/25
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Панікар І.В., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 у справі № 300/1316/25 позов ОСОБА_1 - задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно, з встановленням базового місяця січень 2008 року.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно із врахуванням січня 2008 року, як базового місяця, з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішення суду набрало законної сили 26 серпня 2025 року.
20.08.2026 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.02.2026 у справі № 300/8814/25.
Вказана заява вмотивована тим, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 у справі № 300/1316/25, яким на його користь присуджено перерахунок і виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, набрало законної сили, однак, протягом тривалого часу фактично не виконується. Позивач зазначає, що після набрання рішенням законної сили неодноразово звертався до ІНФОРМАЦІЯ_3 з вимогою добровільного виконання, однак, відповідач повідомляв про відсутність фінансування. При цьому, самим відповідачем визначено суму належної до виплати індексації 83 625,23 грн., з яких після відрахувань підлягає виплаті 64 391,43 грн. На думку позивача, посилання боржника на відсутність бюджетного фінансування не виправдовує тривале невиконання судового рішення, оскільки обов`язковість його виконання гарантована статтею 129-1 Конституції України, статтею 370 КАС України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», а також статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У зв`язку з цим позивач просить застосувати передбачений статтею 382 КАС України механізм судового контролю та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 подати звіт про виконання рішення суду.
Головуючий по справі суддя Панікар І.В. в період з 17.08.2026 по 24.08.2026 перебував у відпустці, у зв`язку з чим, строк розгляду зазначеного вище клопотання продовжено.
Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вказує на таке.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (частина 3 статті 14 КАС України).
Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Встановлення судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах передбачено статтями 382, 382-1 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення
Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Окрім того, принцип обов`язковості судового рішення також закріплений у частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950. Зазначеною нормою визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Слід зазначити, що стаття 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.
Підставою для зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є обставини, які ставлять під сумнів виконання цим суб`єктом судового рішення. У такому разі йдеться не про будь-якого суб`єкта владних повноважень і не про будь-який обов`язок, який може виникнути у зв`язку з набранням судовим рішенням законної сили, а саме про виконання відповідачем в адміністративній справі обов`язку (обов`язків), який (які) покладено на нього судовим рішенням.
Аналогічні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.04.2026 у справі № 9901/459/21.
Так, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 у справі № 300/1316/25 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно із врахуванням січня 2008 року, як базового місяця, з урахуванням раніше виплачених сум.
Листом від 15.07.2026 відповідачем повідомлено державного виконавця про те, що з метою виконання рішення Івано-Франківського окружного суду від 03.09.2025 по справі №300/1316/25 ІНФОРМАЦІЯ_2 направляється до забезпечення фінансового органу заявка-розрахунок на фінансування для виплати грошового забезпечення та допомоги військовослужбовцям, за КЕКВ 2800 виконання рішень судів та видатків «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення.
Суд враховує, що відповідачем вживаються заходи, спрямовані на отримання відповідного бюджетного фінансування, шляхом направлення заявок-розрахунків до забезпечуючого фінансового органу, водночас, такі заходи протягом тривалого часу не призвели до фактичного виконання судового рішення та виплати позивачу належних коштів.
Конституційний Суд України у рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 по справі № 806/2143/15 звернув увагу, що статтями 382, 383 КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
З огляду на тривалість невиконання рішення, характер покладеного на відповідача обов`язку та відсутність визначеного строку, в межах якого відповідач реально очікує отримати необхідне фінансування і здійснити виплату, суд вважає обґрунтованим застосування передбаченого статтею 382 КАС України заходу судового контролю шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 подати звіт про виконання рішення суду.
Керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 у справі № 300/1316/25 - задовольнити.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом одного місяця з дати прийняття цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 у справі № 300/1316/25.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя /підпис/ Панікар І.В.