ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"08" вересня 2026 р. справа № 300/4989/25
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Матуляка Я.П., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про виконання судового рішення у справі №300/4989/25 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє Благодир Сергій Миколайович до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала справа №300/4989/25 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє Благодир Сергій Миколайович до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 у справі № 300/4989/25, яке набрало законної сили 28.11.2025, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 пенсії згідно з вимогами Рішення Конституційного Суду України від 07 квітня 2021 року №1-р(ІІ)/2021, статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 06 червня 1996 року №230/96-ВР; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити ОСОБА_1 з 01.02.2025 перерахунок та виплату основної пенсії відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 07 квітня 2021 року №1-р(ІІ)/2021, статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 06 червня 1996 року №230/96-ВР у розмірі шести мінімальних пенсій за віком.
Зазначене рішення набрало законної сили згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2025.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 в задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє Благодир Сергій Миколайович про зобов`язання подати звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 у справі № 300/4989/25, відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2026, ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року у справі № 300/4989/25 скасовано та ухвалено постанову, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області протягом 10 днів з дати отримання цієї постанови, подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 у справі № 300/4989/25.
27.05.2026 від Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області надійшла заява, в якій відповідач просить прийняти та затвердити звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 по справі №300/4989/25.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.06.2026 прийнято та затверджено звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 27.05.2026 про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 по справі №300/4989/25.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2026, ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.06.2026 у справі № 300/4989/25 скасовано та ухвалено постанову, якою відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у прийнятті звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 по справі №300/4989/25 та встановлено додатковий строк для подання до суду першої інстанції звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 по справі №300/4989/25 терміном 30 календарних днів з дня отримання цієї ухвали. Справу № 300/4989/25 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області 25.08.2026 подано звіт про виконання рішення суду від 15.08.2025 по справі №300/4989/25, який фактично містить аналогічні обґрунтування, що й попередній звіт. Окрім того, з посиланням на положення постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2026 за №1046, зазначає про те, що виплата заборгованості на виконання рішення суду буде проводитись у відповідності до змін, які мають бути внесені до бюджету Пенсійного фонду України. Також, клопотав про звільнення від сплати штрафу.
Так, відповідачем вказано, що на виконання рішення суду, Головним управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, проведено з 01.02.2025 перерахунок пенсії ОСОБА_1 , розмір, якої, після перерахунку становить 14 336, 82 гривень. Суму доплати у розмірі 142 539, 43 гривень за період з 01.02.2025 по 31.07.2026 внесено в Реєстр судових рішень. На даний час, позивачу виплачено частину нарахованої доплати у розмірі 5111,00 гривень. Залишок невиплачених коштів станом на 27.07.2026 становить 137 428,43 гривень.
26.08.2026 представник позивача подав до суду заяву, в якій вказав на відсутність підстав для прийняття звіту відповідача. Звернув увагу суду на ту обставину, що з 01.01.2026 позивач продовжує нараховувати та виплачувати пенсію позивача без урахування показника мінімального розміру пенсії за віком, встановленого Законом України "Про державний бюджет України на 2026 рік".
У період з 31.08.2026 по 07.09.2026 головуючий суддя Матуляк Я.П. перебував у черговій відпустці.
Розглянувши звіт про виконання рішення суду по даній справі та подані матеріали, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (частини 2 та 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України).
У статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки протилежне суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Суд також зауважує, що у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії" Європейський суд з прав людини наголосив, що право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.
Правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення. Виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України (остаточні рішення Європейського суду з прав людини у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України").
Суд констатує, що на виконання рішення суду, Головним управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, проведено з 01.02.2025 перерахунок пенсії ОСОБА_1 , розмір, якої, після перерахунку становить 14 336, 82 гривень. Суму доплати у розмірі 142 539, 43 гривень за період з 01.02.2025 по 31.07.2026 внесено в Реєстр судових рішень. На даний час, позивачу виплачено частину нарахованої доплати у розмірі 5111,00 гривень. Залишок невиплачених коштів станом на 27.07.2026 становить 137 428,43 гривень.
Окрім того, за матеріалами справи, встановлено, що починаючи з 01.01.2026 розмір пенсії позивача не змінився в порівнянні з 2025 роком та становить 14 336,82 гривень, що вказує на неналежний розрахунок пенсії в частині застосування відповідної розрахункової величини станом на 1 січня поточного року.
Наведене вище свідчить про невиконання територіальним органом Пенсійного фонду України судового рішення.
Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, подаючи звіт, вважає виконаним судове рішення, посилаючись на дотримання положень постанов Кабінету Міністрів України №821 від 14.07.2025 та №1046 від 19.08.2026.
Однак, суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду та відмовляючи в прийнятті звіту про виконання судового рішення в даній справі, дійшов висновку, що застосування Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою КМУ №821, є протиправним у випадку необхідності виплати розміру перерахованої пенсії з моменту набрання рішення суду законної сили. При цьому, суд наголосив, що цей Порядок визначає механізм здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату сум пенсій, призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, зокрема, за період, що передує даті набрання чинності рішенням суду, за джерелами їх виплати (фінансування). Крім того, суд вважав, що Постанова КМУ №821 встановила спеціальний порядок виконання судових рішень, що не передбачений законами України, який суперечить конституційному принципу обов`язковості судових рішень та праву на ефективний судовий захист.
Крім того, слід зазначити, що 08.06.2026 набрало законної сили рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №320/51895/25 про визнання протиправними і нечинними пунктів 1, 2, 3 постанови КМУ №821, на підставі яких Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області не виплачувало перерахований за рішенням суду поточний розмір пенсії.
Станом на 01.09.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області не надано суду доказів про виконання судового рішення в даній справі та виплаченого станом на цю дату розміру пенсії позивача на його виконання.
Згідно з частиною 1 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України).
За змістом частини 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України в разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
За змістом частини третьої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Одночасно, згідно з частиною 5 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Суд вважає, що заходи, які вживаються Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області для виконання судового рішення в даній справі, є недостатніми для його повного виконання. При цьому, на думку суду, відсутність додаткового фінансування з боку Пенсійного фонду України створює труднощі у виконанні рішення суду лише в частині виплати доплати до пенсії присудженої за минулий період, що є обставинами, незалежними від посадових осіб територіальних органів Пенсійного фонду України.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті даного звіту та встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області нового строку для надання звіту про виконання рішення суду в даній справі протягом трьох місяців з дати постановлення даної ухвали.
Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 381-1, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в прийнятті звіту про виконання рішення суду від 15.08.2025 у справі № 300/4989/25.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 у справі № 300/4989/25.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подати звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 у справі № 300/4989/25 протягом трьох місяців з дати постановлення даної ухвали.
Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від сплати штрафу.
Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській, що у разі неподання звіту чи у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту, суд розгляне питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Роз`яснити, що звіт про виконання судового рішення має відповідати вимогам статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Матуляк Я.П.