МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
08 вересня 2026 р. № 400/11258/26
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача Виконавчого комітету Вознесеснької міської ради Миколавської області, пл. Центральна, 1,м. Вознесенськ,Вознесенський р-н, Миколаївська обл.,56501,
треті особи Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , Приватного підприємства «Фірма «СОМГІЗ» (оператор електронного майданчика), вул. Ак. Сахарова, 46, м. Львів, Львівський р-н, Львівська обл.,79013 ,
про заява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
ФОП ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Вознесенської міської ради, треті особи - ПП «Фірма «СОМГІЗ», ФОП ОСОБА_2 , у якому просить визнати протиправними дії відповідача під час підготовки та проведення земельних торгів № LRE001-UA-20260710-85810 щодо оприлюднення недостовірної інформації про фактичний стан земельної ділянки (кадастровий номер [номер приховано]:07:010:0087, площа 0,0012 га, адреса: АДРЕСА_3 ), а також визнати недійсними результати вказаних земельних торгів, оформлені протоколом від 12.08.2026.
08 вересня 2026 року року позивачем до суду разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу, оператору електронного майданчика та іншим особам вчиняти дії щодо завершення торгів, підписання договору оренди та передачі земельної ділянки.
?Заява обґрунтована тим, що після перемоги на торгах позивач виявила фактичне використання земельної ділянки іншою особою (ФОП ОСОБА_2 ) під об`єкт громадського харчування (кафе). У разі непідписання договору позивач втратить статус переможця та зазнає штрафних санкцій, а у разі підписання - отримає обтяжену ділянку, що унеможливить її використання за призначенням та істотно ускладнить захист порушених прав у майбутньому.
Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову по суті, суд виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносини з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частина перша статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета позову; 4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.
При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
??Однак, суд звертає увагу та вказує відповідно до ч. 6 ст. 151 КАС України (та з урахуванням імперативних приписів процесуального закону щодо процедур публічних торгів) не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в зупиненні, забороні проводити земельні торги, або у забороні вчиняти дії, пов`язані з оформленням їх результатів.?Законами України встановлено пряму заборону судам вживати заходи забезпечення позову, які блокують перебіг земельних торгів та процедуру оформлення правовідносин за їх наслідками.
?Оскільки обраний заявником спосіб забезпечення позову підпадає під законодавчі обмеження, встановлені ст. 151 КАС України, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
?Керуючись статтями 150, 151, 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
?УХВАЛИВ:
?1. В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.
?Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення в порядку, встановленому для виконання судових рішень.?Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи. ?Ухвала набирает законной сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Величко Андрій Володимирович