Справа № 420/36463/24
УХВАЛА
07 вересня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ) про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі № 420/36463/24, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року, позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в період з 01.03.2018 до 12.07.2021 з порушенням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 (військову частину НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 до 12.07.2021 відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44, з врахуванням раніше виплачених сум.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (військову частину НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
Рішення суду набрало законної сили 30.09.2025.
Виконавчий лист у справі не видавався.
12.06.2026 адвокат Єрьоміна Вікторія Анатоліївна в інтересах позивача звернулась до суду із заявою про встановлення судового контролю у цій справі та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року по справі № 420/36463/24.
Заяву обґрунтовано тим, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі № 420/36463/24 відповідачем було надано довідку-розрахунок, відповідно до якої позивачу нараховано індексацію грошового забезпечення в розмірі 23 566,80 грн. Проте з вказаного розрахунку убачається, що відповідачем проведено нарахування лише за період з 01.03.2018 по 07.08.2019, тоді як судовим рішенням його було зобов`язано здійснити відповідні нарахування та виплату за весь період з 01.03.2018 до 12.07.2021. Таким чином, відповідачем протиправно не нараховано та не виплачено індексацію грошового забезпечення за період з 08.08.2019 до 12.07.2021. Крім того, станом на день подання заяви про встановлення судового контролю, фактична виплата присуджених сум у повному обсязі не здійснена, рішення суду залишається невиконаним, а надіслані звернення представника позивача відповідачем ігноруються. Також заявник вказує, що в межах виконавчого провадження з примусового виконання вказаного судового рішення державним виконавцем 31.03.2026 вже було винесено постанову про накладення штрафу на військову частину НОМЕР_1 за невиконання вимог судового акта, що свідчить про системне зволікання відповідача та наявність підстав для застосування заходів судового контролю.
Ухвалою від 15.06.2026 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі № 420/36463/24 та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ) протягом шістдесяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду у цій справі.
14.08.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд» 13.08.2026) до суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ) надійшло клопотання про виконання ухвали суду, в якому відповідач зазначив про повне виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі № 420/36463/24. Обґрунтовуючи належність виконання, відповідач вказав, що на підставі судового рішення та після його апеляційного перегляду 30 вересня 2025 року, військовою частиною НОМЕР_1 було складено довідку-розрахунок № 09/210 від 26.09.2025.
З метою виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі № 420/36463/24, військовою частиною НОМЕР_1 було проведено розрахунок та здійснено виплату грошових коштів у сумі 22 994,06 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком № 09/210 від 26.09.2025 року та платіжною інструкцією № 4608 від 25.10.2025. Проте, як убачається з наданих матеріалів, вказане нарахування індексації грошового забезпечення охоплює лише період до 07.08.2019. Відповідач зазначає, що решта встановленого судом періоду, а саме після 07.08.2019 до 12.07.2021, не підлягає безумовному та безперервному нарахуванню індексації-різниці через наявність об`єктивних обставин - звільнення позивача в запас та її подальшого повторного прийняття на службу за новим контрактом. Таким чином, відповідач наполягає, що рішення суду в межах правомірних та фактичних службових правовідносин виконано ним у повному обсязі.
Позивач заперечень проти цієї заяви не подавав.
Перевривши звіт, суд приходить до таких висновків.
Спір в даній справі розглянутий і вирішений судом шляхом ухвалення судового рішення, яке набрало законної сили.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно із статтею 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Частиною другою статті 382 КАС України установлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно із частиною першою статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до частин першої, другої, третьої, п`ятої, одинадцятої статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Аналізуючи приписи наведених норм, суд приходить до висновку, що обов`язковою умовою для не прийняття звіту є: або відсутність обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення; або заходи, які вживаються відповідачем, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Натомість виконання судового рішення не в повному обсязі не є підставою для відмови у прийнятті звіту, якщо відповідачем суб`єктом владних повноважень доведено, що існують обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, а ним, в свою чергу, ужито всіх належних від нього заходів для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Як встановлено судом, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі № 420/36463/24, відповідачем проведено нарахування позивачу індексації грошового забезпечення у загальній сумі 28 414,42 грн, яка включає поточну індексацію в розмірі 1 004,52 грн. та фіксовану індексацію в розмірі 23 566,80 грн. Після утримання обов`язкових податків та зборів (ПДФО 18% - 4 242,02 грн та військового збору 5% - 1 178,34 грн) із одночасною компенсацією сум прибуткового податку відповідно до Постанови КМУ № 44, сума до виплати склала 22 994,06 грн. Зазначені грошові кошти були фактично перераховані на особистий банківський рахунок ОСОБА_1 , що підтверджується платіжною інструкцією № 4608 від 25 жовтня 2025 року.
Водночас, як убачається з дослідженої судом довідки-розрахунку № 09/210 від 26.09.2025, вказане нарахування індексації охоплює лише період з 01.03.2018 по 07.08.2019. Будь-яких нарахувань та виплат індексації грошового забезпечення за решту визначеного судовим рішенням періоду, а саме з 08.08.2019 до 12.07.2021, відповідачем не здійснено.
Отже, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі № 420/36463/24 відповідачем у повному обсязі не виконано.
У вимірі обставин цієї справи суд відмічає, що виконання судового рішення, яке набрало законної сили, є обов`язком боржника, а умови та порядок його реалізації мають чітко відповідати встановленому судом способу захисту порушеного права. Як убачається з наданих матеріалів, відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) - вчинив певні активні дії, спрямовані на виконання рішення суду, а саме: сформував довідку-розрахунок № 09/210 від 26.09.2025 та фактично виплатив позивачу кошти в розмірі 22 994,06 грн згідно з платіжною інструкцією № 4608 від 25 жовтня 2025 року.
Водночас надані відповідачем докази в їх сукупності свідчать, що до моменту подання звіту рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року не було виконано у повному обсязі внаслідок обставин, які безпосередньо залежали від волевиявлення самого відповідача. Зокрема, здійснивши нарахування індексації грошового забезпечення лише по 07.08.2019, військова частина НОМЕР_1 самостійно та за відсутності на те законних процесуальних підстав обмежила хронологічні межі виконання судового акта, повністю проігнорувавши обов`язок щодо здійснення аналогічних нарахувань та виплат за решту періоду - з 08.08.2019 до 12.07.2021, який прямо визначений у резолютивній частині рішення суду.
Жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували неможливість виконання судового рішення у повному обсязі чи свідчили про наявність об`єктивних перешкод для розрахунку індексації за весь встановлений судом період, відповідачем суду не надано.
Обставини, які за твердженням відповідача унеможливлюють виконання рішення суду у повному обсязі згідно з його резолютивною частини - відповідачем наразі не доведені, доказів на їх підтвердження не надано.
Наведене не дає змоги на даний час зробити висновок про повне виконання рішення суду.
З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність прийняття звіту та наявність підстав для установлення нового строку для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України.
Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Ураховуючи те, що можливість виконання судового рішення лежить у площині бюджетного процесу та огляду на специфіку і тривалість бюджетного фінансування, суд вважає необхідним установити строк для подання звіту три місяці з дня отримання відповідачем цієї ухвали.
Суд також не вбачає на даний час підстав для накладення на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ) штрафу при розгляді цього звіту.
Ухвалу постановлено 07.09.2026 з врахуванням періоду перебування головуючого судді Пекного А.С. у відпустці з 10.08.2026 по 04.09.2026 включно.
Керуючись ст. 245, 248, 256, 293-297, 381-1, 382 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ) про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військовій частині НОМЕР_1 ) новий строк для подачі звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі № 420/36463/24 та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військову частину НОМЕР_1 ) подати суду звіт про виконання судового рішення протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали про встановлення нового строку для подання звіту.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А.С. Пекний