Справа № 420/31163/25
УХВАЛА
07 вересня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши заяву позивача, подану відповідно до статті 383 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року у справі № 420/31163/25, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії, виходячи із восьми мінімальних пенсії за віком.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.01.2022 в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2026 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії, виходячи із восьми мінімальних пенсії за віком.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.03.2025 року в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
21.08.2026 позивач звернувся до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, у якій просить:
визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2026 по справі № 420/31163/25, яка полягає у виплаті перерахованої пенсії ОСОБА_1 не в повному обсязі;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню пункту 9 частини першої статті 129, статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України під час виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2026 по справі № 420/31163/25, шляхом виплати перерахованої щомісячної пенсії без будь-яких обмежень та відстрочень;
встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області 30-денний строк з дня отримання (вручення) цієї ухвали для подання до суду доказів про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону під час виконання судового рішення.
Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду заяви позивача в порядку ст. 383 КАС України, суд враховує наступне.
Частиною 1 статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
За приписами частини 2 статті 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Згідно із частинами 3, 4 статті 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.
Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Відповідно до частини 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Аналіз наведених правових норм свідчить, що застосування судом заходів процесуального контролю у порядку статті 383 КАС України є винятковим, крайнім засобом захисту прав стягувача. Реалізація цього права пов`язується із чіткою послідовністю дій у процесі виконання судового рішення та виникненням об`єктивних перешкод, які не можуть бути усунуті у загальному порядку.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2021 року у справі № 9901/235/20 сформувала правовий висновок, відповідно до якого звернення позивача до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, коли заявник не використав можливості виконання рішення суду на підставі Закону України «Про виконавче провадження», є передчасним. Верховний Суд наголосив, що право на звернення із такою заявою виникає виключно за умови, якщо рішення суду не виконується суб`єктом владних повноважень у межах чинного виконавчого провадження, а сам стягувач вичерпав загальний порядок примусового виконання, передбачений спеціальним законодавством.
Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, обґрунтовуючи її тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області фактично не виконує постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2026 у справі № 420/31163/25, оскільки виплата поточної пенсії у липні та серпні 2026 року здійснювалася у старому розмірі - 18 140,07 грн, попри здійснений боржником «паперовий» перерахунок пенсії з 01.03.2025 на рівні 20 262,00 грн та з 01.01.2026 - на рівні 20 355,60 грн.
Як убачається з матеріалів справи та автоматизованої системи документообігу суду, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2026 року вже було задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено судовий контроль за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2026 у справі № 420/31163/25 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати у визначений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Звертаючись до суду 21 серпня 2026 року із даною заявою в порядку статті 383 КАС України з аналогічних підстав (незабезпечення фактичної виплати пенсії у перерахованому розмірі), позивач фактично ініціює додатковий механізм судового контролю щодо тих самих правовідносин, які вже є предметом активного судового контролю, встановленого ухвалою суду від 06.08.2026 року.
Враховуючи, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.08.2026 року вже застосовано заходи судового контролю у формі зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі № 420/31163/25, строк для подання якого наразі триває, оцінка фактичним діям чи бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виплати перерахованих сум пенсії має бути надана судом саме під час розгляду відповідного звіту боржника. За таких обставин, зважаючи на незавершеність поточної процедури судового контролю в порядку статті 382 КАС України, твердження заявника про наявність підстав для застосування спеціальної процедури, передбаченої статтею 383 КАС України, є передчасними, а факт протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень на момент розгляду цієї заяви є недоведеним.
Аналіз норм статті 383 КАС України свідчить, що застосування судом даного механізму судового контролю є екстраординарним засобом захисту прав позивача, який пов`язаний із перевіркою дій чи бездіяльності боржника у процесі примусового виконання судового рішення. Зазначений інститут не може підміняти собою законодавчо визначений порядок примусового виконання судових рішень, а сама лише незгода позивача з діями суб`єкта владних повноважень, без ініціювання процедури примусового виконання та без доведення факту вичерпання чи неефективності заходів впливу в межах виконавчого провадження, не є достатньою правовою підставою для застосування механізму статті 383 КАС України.
Як убачається з матеріалів поданої заяви та матеріалів справи, позивач після набрання судовим рішенням законної сили та отримання відповіді від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 12.08.2026, взагалі не звертався до органів примусового виконання судових рішень із виконавчим документом. Докази відкриття виконавчого провадження з виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2026 у матеріалах справи відсутні, а отже, процедура примусового виконання судового акта у встановленому законом порядку навіть не розпочиналась.
Враховуючи, що на момент звернення позивача до суду процедура примусового виконання судового рішення органом примусового виконання не ініційована, повноваження державного чи приватного виконавця щодо впливу на боржника не задіяні, а факт протиправного ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання судового акта в межах виконавчого провадження є недоведеним, звернення із даною заявою є передчасним.
Крім того, подана позивачем заява не відповідає вимогам, зазначеним у статті 383 КАС України, оскільки у ній не вказані:
інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;
інформація про хід виконавчого провадження;
на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач не зазначив докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 09.12.2021 у справі № 9901/235/20 зазначила, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до статті 383 КАС України, зокрема, надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою.
Згідно з абзацом 2 частини п`ятої статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
У постанові від 08.11.2024 у справі № 340/222/20 Верховний Суд дійшов висновку, що ураховуючи положення частини п`ятої статті 383 КАС України судом не може бути прийнято іншого, альтернативного рішення ніж повернення заяви.
З огляду на те, що подана заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду (в порядку статті 383 КАС України) не містить інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження, тобто не дотримано вимоги, передбачені пунктами 7, 8 частини другої статті 383 КАС України, то суд доходить висновку, що ця заява підлягає поверненню без розгляду.
Ухвалу постановлено 07.09.2026 з врахуванням періоду перебування головуючого судді Пекного А.С. у відпустці з 10.08.2026 по 04.09.2026 включно.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 383 КАС України, суд,
ухвалив:
Заяву позивача, подану відповідно до статті 383 КАС України в адміністративній справі №420/31163/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А.С. Пекний