Справа № 420/28311/25
УХВАЛА
08 вересня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Одесі заяву ОСОБА_1 від 13.08.2026 про встановлення судового контролю,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 по справі №420/28311/25 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 ; визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №156050028481 від 27.06.2025р. про відмову в призначені пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.06.2025 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків викладених в рішенні суду; у задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовлено; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок).
16.04.2026 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, з огляду на його невиконання у повному обсязі.
Ухвалою суду від 20.04.2026 задоволено заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №420/28311/25; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 по справі №420/28311/25.
03.02.2025 до суду від представника відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду, разом із розрахунком (Суворовського об`єднаного управління ПФУ в м.Одесі) від 11.03.2026, яким ОСОБА_1 призначено пенсію за віком, згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 по справі №420/28311/25, з урахуванням стажу, набутого в республіці Узбекистан.
Ухвалою суду від 19.05.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 15.05.2026 про виконання рішення суду у справі №420/28311/25.
13.08.2026 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у прохальній частині якої представник просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до суду звіт про виконання судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.11.2025р. по справі №420/28311/25 у 10-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду.
Обґрунтовуючи підстави для встановлення судового контролю, представник позивача вказала, що на виконання рішення суду позивачу нараховано борг за період з 20.06.2025р. по 30.06.2026р в сумі 39041,93 грн. та станом на 12.08.2026р. рішення суду не виконується, заборгованість не погашена. В той же час, як вказала представник, пенсія у розмір призначена на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.11.2025р. по справі №420/28311/25, не сплачується.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
За приписами ч.ч.1-2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з ч. 2 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення є інститут судового контролю.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
З огляду на вищенаведені норми законодавства, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.
Згідно положень ст. 382-1 КАС України, одним із заходів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Як зазначалося судом, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 по справі №420/28311/25 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 ; визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №156050028481 від 27.06.2025р. про відмову в призначені пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.06.2025 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків викладених в рішенні суду; у задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовлено; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок).
Отже, судом відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , звернених до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.
Вирішуючи заяву представника позивача про встановлення судового контролю від 13.08.2026, суд враховує, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача по справі №420/28311/25 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити та виплачувати пенсію позивача з 20.06.2025, а зобов`язальна частини рішення щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 20.06.2025 про призначення пенсії за віком звернута до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, звіт якого прийнято ухвалою суду від 19.05.2026.
Крім того, питання правомірності застосування Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 також не розглядалося в межах спірних правовідносин даної справи.
Тому, на стадії судового контролю суд не надає оцінку перерахункам пенсії позивача, а в подальшому здійснення її виплати, з підстав, що виникли після ухвалення рішення у зазначеній справі.
Відтак, вказані правовідносини можуть бути окремим предметом судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що заява представника ОСОБА_1 від 13.08.2026 про встановлення судового контролю є безпідставною та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 132, 294-296, 382-3 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 від 13.08.2026 про встановлення судового контролю -відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.
Суддя К.О. Танцюра