Справа № 420/39327/25
УХВАЛА
08 вересня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.10.2025 р. № ЮО119867 про розмір грошового забезпечення станом на 18.06.2025 р.; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.10.2025 р. № ЮО119867 про розмір грошового забезпечення станом на 18.06.2025 р., починаючи з 01.07.2025 р. з урахуванням раніше виплачених сум. В решті позовних вимог відмовлено.
24.08.2026 р. представник позивача звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 р. у справі №420/39327/25. В обґрунтування заяви зазначає, що на виконання судового рішення Одеським окружним адміністративним судом 13.03.2026 р. видано виконавчий лист №420/39327/25. Виконавчий лист пред`явлено до примусового виконання 23.03.2026 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. 24.03.2026 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №80596068. Листом від 24.06.2026 ГУПФУ повідомило державного виконавця про те, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 р. по справі № 420/39327/25 ГУПФУ 04.05.2026 р. проведено перерахунок пенсії позивача. Новий розмір пенсії, встановлений після виконання судового рішення, має становити 25950,00 грн. Вказаний розмір пенсії 25950 грн. також зазначений у доданого до листа відповідача перерахунку пенсії позивача з 10.06.2026 р.. Проте під час виплати позивачу пенсії за червень, липень та серпень 2026 року розмір фактичної виплати пенсії становив лише 9230,78 грн., що підтверджується випискою по рахунку від 17.08.2026 р. Саме в такому розмірі (9230,78 грн.) позивачу відповідачем здійснювалась фактична виплата пенсії щомісячно починаючи з березня 2026 року. Таким чином, ГУПФУ дійсно повідомив про виконання рішення суду, на підтвердження чого надав належним чином оформлені перерахунки пенсії позивача, проте фактично замість належної до сплати позивачу після виконання рішення суми пенсії відповідач протиправно продовжує здійснення її щомісячної виплати в розмірі, у якому пенсія позивачу виплачувалась до здійснення її перерахунку на виконання судового рішення, що є значно меншим, ніж має бути виплачений.Таким чином, невиплата пенсії у липні та серпні 2026 року у перерахованому розмірі підтверджує невиконання відповідачем рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 р. у справі №420/39327/25.
Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд враховує наступне.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з наступних підстав.
Частиною 1 ст.129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно із ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, приписами ст.382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 р. у справі № 802/357/17-а).
Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 р. у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.
На підставі вище наведеного, аналізуючи правові норми ст.382 КАС України та враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку, що суд вправі встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, як у судовому рішенні за результатами вирішення справи по суті, так і після ухвалення судового рішення, яким вирішено спір по суті.
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 р. у справі № 806/2143/15, звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Таким чином, зміст положень ст.382 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.
Судом встановлено, що рішенням від 27.01.2026 р., зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.10.2025 р. № ЮО119867 про розмір грошового забезпечення станом на 18.06.2025 р., починаючи з 01.07.2025 р. з урахуванням раніше виплачених сум.
Задля виконання вказаного рішення суду, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов`язано боржника виконати рішення суду.
Суд наголошує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, що забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 р. (далі - Закон № 1404-VIII).
Відповідно до ч.6 ст.26 Закону № 1404-VIII встановлено, що при виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).
Після закінчення наданого строку, державний виконавець перевіряє виконання рішення суду. У разі невиконання рішення суду, державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу, вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.
У разі повторного невиконання рішення державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, після чого звертається до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення за ст.382 Кримінального кодексу України.
Положеннями ст.18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Отже, із зазначених обставин справи вбачається, що станом на час розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю наявне виконавче провадження з виконання судового рішення у даній справі. Наведене свідчить про існування у позивача можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України "Про виконавче провадження".
Суд зазначає, що наразі неможливо стверджувати, що примусове виконання цього рішення суду не дало очікуваних результатів, та, відповідно, про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням цього судового рішення.
Крім того, судом встановлено, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2026 року №236 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році", відповідач здійснив перерахунок пенсії з 01.03.2026 р. унаслідок чого позивачу нараховано індексацію пенсії. Проте під час виплати позивачу пенсії за червень, липень та серпень 2026 року розмір фактичної виплати пенсії становив лише 9230,78 грн. Таким чином, позивач не погоджується із застосуванням обмеження виплати пенсії з 01.03.2026 р., яке виникло з підстав, що не були досліджені під час судового розгляду по справі № 420/33519/25.
Проаналізувавши аргументи сторін та докази, які надані суду для розгляду даної заяви, суд приходить до висновку, що між позивачем та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області виник новий спір, предмет якого не стосується виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 р. у справі №420/39327/25, що суперечить приписам ст.382 КАС України.
Відтак, ураховуючи вказані вище обставини, суд не вбачає фактичних та правових підстав для покладення на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у зв`язку із чим у задоволенні заяви представника позивача належить відмовити.
Керуючись ст.ст.243, 248, 382 КАС України, суд -
ухвалив:
Відмовити в задоволені заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 р. у справі №420/39327/25.
Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Суддя О.І. Бездрабко