ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7350/25 Головуючий в І інстанції: Шестакова Я.В.
Номер провадження: 22-ц/819/1066/26 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2026 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді (суддя-доповідач) Базіль Л. В.,
суддів: Майданіка В.В., Приходько Л.А.,
секретар Манько К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником, адвокатом Козадаєвим Віктором Сергійовичем на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06.05.2026 року постановлену у складі судді Шестакової Я.В. зі складенням повного тексту ухвали - 06.05.2026 року у цивільній справі № 766/7350/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зменшення розміру аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
12 травня 2025 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 , від імені якого діє представник, адвокат Козадаєв В.С. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просив зменшити розмір аліментів, що встановлені рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 08 липня 2024 року по справі № 766/11584/23 та стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп., які підлягають індексації відповідно до закону, щомісячно; стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1211 грн 20 коп.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 травня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів залишено без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Козадаєв В.С. будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, повторно не з`явилися у судове засідання, призначене на 06.05.2026 року, заяв про розгляд справи за їх відсутності, як і заяв із зазначенням іншого місця реєстрації, проживання чи тимчасового перебування, а також заяв про відкладення підготовчого судового засідання від позивача не надходило, а тому суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 від імені якого діє представник, адвокат Козадаєв В.С. подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не забезпечив стороні позивача, в особі представника, адвоката Козадаєва В.С. можливість взяти участь у судовому засіданні в справі в режимі відеоконференції, про що він неодноразово подавав відповідні заяви.
Крім того, представник позивача зазначив, що позивач не отримував судові виклики до суду та не міг безпосередньо брати участь у судових засіданнях в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області у справі № 766/7350/25, оскільки він не перебуває на території України.
ОСОБА_2 у письмовому відзиві просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 травня 2026 року залишити без змін, покликаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду.
Учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, відповідач ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу просила розгляд апеляційної скарги здійснювати без її участі за наявними у справі матеріалами.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача та представника третьої особи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до положень ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч.1, 2, 5 ст. 223 ЦПК України).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: а) належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; б) повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; в) ненадходження від позивача клопотання (заяви) про розгляд справи за його відсутності; г) його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.
Постановляючи 06.05.2026 року оскаржувану ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Козадаєв В.С. будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, повторно не з`явилися у судове засідання, призначене на 06.05.2026 року, заяв про розгляд справи за їх відсутності, як і заяв із зазначенням іншого місця реєстрації, проживання чи тимчасового перебування, а також заяв про відкладення підготовчого судового засідання від позивача не надходило.
Проте, апеляційний суд погодитися з таким висновком міського суду не може, виходячи з такого.
Із матеріалів справи слідує, що два останні судові засідання у цій справі були призначені судом першої інстанції на 24.02.2026 та 06.05.2026.
Судове засідання призначене на 24.02.2026 року не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному (а.с.107).
У судове засідання, призначене на 06.05.2026 року позивач не з`явився, судова повістка повернулась до суду не врученою через відсутність адресата (а.с.114).
З огляду на викладене відсутня повторна поспіль неявка позивача, а тому висновки суду першої інстанції про повторність неявки позивача в підготовче засідання є передчасними та помилковими.
При цьому, апеляційний суд також враховує, що інтереси позивача у цій справі представляє представник, адвокат Козадаєв В.С., який 02.06.2025, 22.07.2025, 17.10.2025 року звертався до Херсонського міського суду Херсонської області із клопотаннями, в яких просив суд проводити усі судові засідання за участю представника позивача, адвоката Козадаєва В.С. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням останнім власних технічних засобів (а.с.63). Проте, матеріали справи не містять процесуальних рішень суду щодо визначення участі представника позивача, адвоката Козадаєва В.С. у судових засіданнях, призначених на 24.02.2026 та 06.05.2026 року в режимі відеоконференції.
Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу на зазначене вище уваги не звернув, що призвело до постановлення помилкової ухвали.
Згідно зі ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Зважаючи на ту обставину, що за наслідками перегляду справи судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу, якою позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, то розподіл сум судових витрат, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті спору, згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 08.09.2026 року.
Керуючись ст .ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Козадєєва Віктора Сергійовича задовольнити.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 травня 2026 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Головуюча Л.В. Базіль
Судді: В.В. Майданік
Л.А. Приходько