ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/6465/25 Головуючий в І інстанції: Сікора О.О.
Номер провадження: 22-ц/819/1043/26 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2026 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:
Головуючої Базіль Л.В.,
суддів: Приходько Л.А., Майданіка В.В.,
секретар: Манько К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», подану представником Журик Андрієм Леонідовичем на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Сікори О.О., у цивільній справі за № 650/6465/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких звернувся представник - адвокат Промітний Дмитро Сергійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про розірвання договору оренди,-
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог.
10.10.2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від імені яких діє представник, адвокат Промітний Д.С. через систему «Електронний суд» звернулися до суду з позовом до ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі.
Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є співвласниками земельних ділянок з кадастровими номерами [номер приховано]:04:028:0001 площею 9,8066 га, [номер приховано]:04:004:0016 площею 6,085 га та [номер приховано]:04:003:0010 площею 3,722 га, які розташовані в межах території Новокубанської сільської ради Бериславського району Херсонської області.
Вказані земельні ділянки на підставі договору оренди ХС-65209[телефон приховано] від 17 вересня 2012 року з урахуванням додаткових угод до договору перебувають в оренді ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ». Позивачі не отримали орендну плату за 2022, 2023, 2024 та 2025 роки. Таке невиконання умов договору позивачі розцінюють як систематичну несплату орендної плати, що є підставою для розірвання договору оренди землі відповідно до ст. 32 Закону України «Про оренду землі», пункту «д» ч.1 ст. 141 ЗК України та ст. 651 ЦК України.
17 квітня 2025 року ТОВ «ЮТС-Агропродукт» відчужило право оренди земельних ділянок позивачів на користь ТОВ «Перемога-Плюс» за договором № 1704/25-05.
З урахуванням викладеного, посилаючись на систематичну несплату орендарем орендної плати, що свідчить про істотне порушення умов договору оренди, позивачі просили суд розірвати договір оренди земельної ділянки ХС-65209[телефон приховано] від 17.09.2012 року, розірвати додаткову угоду № 1700079 від 28.12.2017 року та додаткову угоду № б/н від 20.05.2024 року, щодо земельних ділянок із кадастровими номерами: [номер приховано]:04:028:0001, [номер приховано]:04:004:0016, [номер приховано]:04:003:0010, (новий орендар ТОВ ПЕРЕМОГА-ПЛЮС ЄДРПОУ 33251307 згідно договору відчуження № 1704/25-05 від 17.04.2025 року номер запису про інше речове право щодо земельної ділянки № 30797525), які розташовані в межах території Новокубанської сільської ради, Бериславського району (раніше Великоолександрівського району), Херсонської області.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2026 року позовні вимоги задоволено.
Розірвано Договір оренди земельної ділянки ХС-65209[телефон приховано] від 17.09.2012 року, розірвано Додаткову угоду № 1700079 від 28.12.2017 року та Додаткову угоду № б/н від 20.05.2024 року, щодо земельних ділянок із кадастровими номерами: [номер приховано]:04:028:0001, [номер приховано]:04:004:0016, [номер приховано]:04:003:0010, (новий орендар ТОВ ПЕРЕМОГА-ПЛЮС ЄДРПОУ 33251307 згідно договору відчуження № 1704/25-05 від 17.04.2025 року номер запису про інше речове право щодо земельної ділянки № 30797525), які розташовані в межах території Новокубанської сільської ради, Бериславського району (раніше Великоолександрівського району), Херсонської області.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції врахував факт відчуження права оренди ТОВ «Перемога Плюс», встановив об`єктивну неможливість попереднього орендаря земельних ділянок ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» упродовж 2022 року використовувати орендовані земельні ділянки, що розташовані на території, яка була тимчасово окупованою в 2022 році російською федерацією та виходив з доведеності істотних порушень орендарем умов договору оренди земельної ділянки, а саме систематичного невиконання обов`язку зі сплати орендної плати за 2023-2024 роки, не доведення орендарями обставин непереборної сили за вказаний період і неможливості виконання умов договору, а тому дійшов висновку про наявність підстав для розірвання договору оренди.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд врахував, що позов про розірвання договору оренди землі задоволено повністю, тому відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягнув із відповідачів ТОВ "Перемога Плюс», ТОВ «ЮТС-Агропродукт» порівну, сплачений позивачкою ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1211,20 грн, тобто по 605,60 грн.
Доводи та вимоги апеляційної скарги.
Не погодившись з рішенням суду, представник ТОВ «ЮТС Агропродукт», Журик А.Л. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що рішення суду є таким, що не відповідає положенням статей 263-265 ЦПК України, є незаконним і необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, ухваленим за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та без врахування висновків Верховного Суду, викладених зокрема, у постанові від 21.01.2026 у справі № 650/3776/24, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову позивачів про розірвання договору оренди землі у повному обсязі.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «ЮТС-Агропродукт» не заперечуючи факту несплати позивачам орендної плати, передбаченої умовами договору, зазначає, що причиною такої несплати спочатку була неможливість використання земельних ділянок, переданих в оренду, у зв`язку із перебуванням їх в межах тимчасово окупованої рф території у 2022 року, а в подальшому забруднення (можливе забруднення) вибухонебезпечними предметами та безпосередня близькість до території бойових дій.
Покликаючись на наведені обставини, скаржник вказує, що ТОВ «ЮТС-Агропродукт» був позбавлений можливості використовувати угіддя за цільовим призначенням, проводити посівну та збиральну кампанії у 2023-2024 роках, а відтак в силу частини шостої статті 762 ЦК України має бути звільненим від сплати орендної плати, що унеможливлює розірвання договору оренди землі.
Крім того, зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які вбачає в тому, що при ухваленні судового рішення, на думку скаржника, суд першої інстанції надав більшу перевагу доказам сторони позивача, залишивши поза увагою, пояснення та докази, якими відповідач обґрунтовував свою позицію, тим самим, суд першої інстанції порушив принципи змагальності та об`єктивності у вирішенні спору.
Аргументи інших учасників справи.
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу представник позивачів, адвокат Промітний Д.С. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.
Явка учасників справи.
Учасники справи будучи повідомленими про дату, час місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися.
Від представника ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», ЖурикА.Л. та від представника позивачів, адвоката Промітного Д.С. надійшли окремі заяви про розгляд справи за їх відсутності.
На підставі викладеного, враховуючи, що сторони та їх представники, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи на наявних матеріалах справи.
Позиція апеляційного суду.
У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
В процесі розгляду справи суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 є співвласниками земельних ділянок з кадастровими номерами [номер приховано]:04:028:0001, площею 9,8066 га, [номер приховано]:04:004:0016, площею 6,085 га, [номер приховано]:04:003:0010, площею 3,722 га, які розташовані в Херсонській області, Бериславському районі, в межах території Новокубанської сільської ради, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
17 вересня 2012 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" укладено договір оренди землі, зареєстрований у Державному реєстрі земель 29 грудня 2012 року за № 4 ХС-65209[телефон приховано].
20 жовтня 2015 року між позивачами, ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» та ПП
«ЮТС-Агропродукт Плюс» укладеного договір про заміну сторони у договорі оренди, відповідно до якого новим орендарем земельних ділянок позивачів стало ПП «ЮТС-Агропродукт Плюс».
28 грудня 2017 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «ЮТС-Агропродукт Плюс» та ТОВ «ЮТС-Агропродукт укладено додаткову угоду № 1700079 до договору оренди землі № ХС-65209[телефон приховано], відповідно до якої новим орендарем земельних ділянок позивачів стало ТОВ «ЮТС-Агропродукт»; продовжено строк оренди землі до 30 листопада 2025 року, визначено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 5,31% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки за рік; нормативно грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:04:028:0001 становить 350786,38 грн; [номер приховано]:04:004:0016 - 210461,28 грн; [номер приховано]:04:003:0010 - 140333,89 грн.
20 травня 2024 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «ЮТС-Агропродукт» укладено додаткову угоду без номера до договору оренди землі № ХС-65209[телефон приховано] від 17 вересня 2012 року, відповідно до якої строк дії договору продовжено до 31.12.2032 року, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 7 % від нормативної грошової оцінки земельних ділянок за один рік оренди, що на момент укладення цієї додаткової угоди становило 49 110,07 грн за повний рік оренди за всі земельні ділянки.
Орендна плата за користування земельними ділянками позивачів за 2022-2025 роки
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не сплачена, що підтверджується виписками з ДПС України від 02 жовтня 2025 року на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також виписками з банківських карток ПриватБанк на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за 2022-2025 роки.
17 квітня 2025 року ТОВ «ЮТС-Агропродукт» уклало договір відчуження права оренди № 1704/25-05, за яким право оренди, у тому числі щодо земельних ділянок з кадастровими номерами [номер приховано]:04:028:0001, [номер приховано]:04:004:0016 та [номер приховано]:003:0010, передано ТОВ «Перемога-Плюс».
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 446633462 від 07 жовтня 2025 року право оренди земельних ділянок зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс», код ЄДРПОУ 33251307, на підставі договору відчуження права оренди № 1704/25-05 від 17 квітня 2025 року, номер запису про інше речове право щодо земельної ділянки - 30797525.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження № 42022232090000075 від 12 квітня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 438 КК України, 12 квітня 2022 року на підставі самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення до ЄРДР внесено відомості про те, що 09 квітня 2022 року приблизно о 12:00 годині невстановлені особи у військовій формі з території бази ТОВ "ЮТС-Агропродукт", яка розташована в селі Новорайськ Бериславського району Херсонської області, вивезли три одиниці сільськогосподарської техніки на загальну суму близько 1,5 мільйона гривень. Крім того, 17 червня 2022 року на підставі заяви ТОВ "ЮТС-Агропродукт" до ЄРДР у цьому ж кримінальному провадженні внесено відомості про те, що 24 лютого 2022 року російські військові проникли на територію підприємства за адресою: селище Новорайськ, вул. Промислова, 3, внаслідок чого працівники товариства були позбавлені доступу до свого майна. 23 квітня 2022 року з території підприємства було захоплено 11 одиниць мультикоптерів DJI Agras (CE), внаслідок чого підприємство втратило можливість обробляти земельні ділянки загальною площею 60 532,9902 га, розташовані у Херсонській області.
Згідно з розпорядженням Херсонської обласної ради від 01 березня 2023 року № 24
"Про доповнення переліку суб`єктів господарювання, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили", до вказаного переліку додано ТОВ "ЮТС-Агропродукт".
Відповідно до листа Головного управління ДСНС України у Херсонській області
№№ 66 03-2942/66 16/3 від 11 червня 2025 року, направленого у відповідь на звернення ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», піротехнічні розрахунки ДСНС до проведення робіт з розмінування (гуманітарного розмінування) на земельних ділянках, орендованих товариством на території Бериславського району Херсонської області, не залучались, а самі роботи з розмінування проводились іншими фаховими відомствами.
При цьому зазначено, що ймовірно, вищевказані земельні ділянки можуть бути потенційно забрудненими вибухонебезпечними предметами. Окремо наголошено, що у зв`язку із щоденними обстрілами з боку збройних сил російської федерації різними типами озброєння, Головне управління не може гарантувати безпеку при проведенні польових робіт на даних територіях. У зв`язку з викладеним, ДСНС рекомендувало товариству звернутися до Херсонської обласної військової адміністрації, яка, згідно з розпорядженням від 6 березня 2023 року №?101, визначає пріоритетність заходів із розмінування, координує їх виконання і може підтвердити статус відповідних територій.
Відповідно до розпоряджень Борозенської сільської ради Бериславського району Херсонської області ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» надавались пільги зі сплати місцевих податків та зборів, що сплачуються (перераховуються) згідно з Податковим кодексом України, за 2022, 2023, 2024 та 2025 роки.
Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату відноситься до істотних умов договору оренди землі.
Положеннями ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку.
Орендар земельної ділянки зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також і орендну плату за водний об`єкт (частина друга статті 25 Закону України «Про оренду землі»).
Відповідно до спеціальної норми ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених ст. ст. 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.
Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду у разі істотного порушення його умов однією зі сторін. Істотним вважається таке порушення, яке призводить до того, що інша сторона значною мірою позбавляється того, на що розраховувала при укладенні договору.
Згідно з пунктом «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.
Верховний Суд неодноразово у своїх постановах у подібних правовідносинах звертав увагу на те, що під систематичністю під час вирішення приватноправових спорів розуміються два та більше випадки несплати орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами договору.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 522/16724/16 (провадження № 61-28810св18) зробив наступний правовий висновок: «обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі».
Тягар доказування обставин, необхідних для спростування невиплати орендної плати покладається на орендаря.
Встановлено, що 17 вересня 2012 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ
« Югтранзитсервіс -Агропродукт» було укладено договір оренди землі, предметом якого є належні позивачам земельні ділянки з кадастровими номерами [номер приховано]:04:028:0001, площею 9,8066 га, 6520983700604600460016, площею 6,085 га та [номер приховано]:04:003:0010, площею 3.722 га, які розташовані в Херсонській області, Бериславському районі, в межах території Новокубанської сільської ради з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництв. Відповідно до умов укладеного договору та з урахуванням додаткових угод, ТОВ "ЮТС-Агропродукт" зобов`язалося відповідно до додаткової угоди № 1700079 від 28 грудня 2017 року сплачувати орендну плату за користування орендованими земельними ділянками у грошовій формі у розмірі 5,31 % від нормативної грошової оцінки земельних ділянок за один рік оренди, а відповідно до додаткової угоди від 20 травня 2024 року сплачувати орендну плату у розмірі 7% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок за один рік оренди у строк до 31 грудня.
17 квітня 2025 року між ТОВ "ЮТС-Агропродукт" та ТОВ "Перемога Плюс" укладено договір № 1704/25-23 відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок, на підставі якого право оренди, зокрема земельних ділянок позивачів з кадастровими номерами [номер приховано]:04:028:0001, 6520983700604600460016, та [номер приховано]:04:003:0010, перейшло до ТОВ "Перемога Плюс".
Як на підставу розірвання договору оренди землі та додаткових угод до нього позивачі посилаються на систематичне невиконання орендарем умов договору, а саме несплату орендної плати за користування земельними ділянками у 2022-2025 роках.
Відповідач ТОВ «Перемога Плюс», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи в судові засідання не з`являвся, щодо позовних вимог заперечень не подавав, рішення суду першої інстанції не оскаржує.
Відповідач ТОВ "ЮТС-Агропродукт" визнав факт невиплати ним орендної плати за вказані періоди у строки передбачені договором, при цьому посилався на те, що заборгованість по орендній платі за 2022-2024 року виникла виключно з обставин непереборної сили, пов`язаних з військовою агресією рф проти України, знищенням майна підприємства та неможливості провадження господарської діяльності, що об`єктивно унеможливило використання земельної ділянки та виконання обов`язку зі сплати орендної плати.
Статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено можливість звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо сторона договору доведе, що таке порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили (форс-мажору).
Згідно ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
Положення Закону України «Про оренду землі» не забороняють застосування до відносин з оренди землі положень ст. 762 ЦК України (постанова Верховного Суду від 23 грудня 2019 року у справі № 399/935/16-ц (провадження № 61-304св17)).
Відповідно до ч. 6 ст. 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
У пунктах 6.8-6.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 910/7495/16 (провадження № 12-37гс18) зазначено, що норма ч. 6 ст. 762 ЦК України визначає в якості підстави звільнення від зобов`язання сплатити орендну плату об`єктивну безпосередню неможливість використовувати передане у найм майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає.
Обставини, передбачені ч. 6 ст. 762 ЦК України, повністю не охоплюються поняттям форс-мажорних обставин, адже на відміну від останніх, ознаками яких є їх об`єктивна та абсолютна дія, а також непередбачуваність, перші можуть бути спричинені, зокрема, й безпосередньо вольовою дією орендодавця, тобто обставини згідно з ч. 6 ст. 762 ЦК України можуть включати обставини непереборної сили та випадку, втім не обмежуються ними.
Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відсутність у ч. 6 ст. 762 ЦК України вичерпного переліку обставин, які унеможливлюють використання орендарем майна, підстав виникнення таких обставин, засобів їх підтвердження свідчить про те, що підставою для застосування цієї норми є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведення факту неможливості використання орендованих земельних ділянок орендарем ТОВ «ЮТС-Агропродукт» у 2022 році з незалежних від товариства причин, а саме існування форс-мажорних обставин, які перешкоджали орендарю виконати передбачений договором обов`язок з виплати позивачам орендної плати за вказаний рік, оскільки земельні ділянки позивачів, які розташовані на території Новокубанської сільської ради, Бериславського району, Херсонської області, в період з 03 березня 2022 року по 09 листопада 2022 перебувала під тимчасовою окупацією військами РФ, а тому в 2022 році орендар значною мірою був позбавлений можливості використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням та отримати дохід від господарської діяльності в означений період.
Разом з цим, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника щодо наявності форс-мажорних обставин у період з 2023-2025 рік.
Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував на тому, що доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору (див. постанови Верховного Суду від 15 червня 2018 року у справі № 915/531/17, від 26 травня 2020 року у справі
№ 918/289/19, від 17 грудня 2020 року у справі № 913/785/17, від 30 листопада 2021 року у справі № 913/785/17, від 07 червня 2023 року у справі № 906/540/22).
Проте, скаржник ТОВ "ЮТС-Агропродукт" покликаючись на наявність обставин непереборної сили, зокрема, забруднення після деокупації території сільськогосподарських угідь вибухонебезпечними предметами, які унеможливили для відповідача проведення сільськогосподарської діяльності протягом 2023-2024 років належних доказів обстеження спірних земельних ділянок на предмет їх забруднення вибухонебезпечними предметами, визнання непридатними суду не надав.
Наданий відповідачем витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей та реєстрацію кримінального провадження № 42022232090000075 від 12 квітня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 438 КК України, лише підтверджує факт попереднього виявлення органом досудового розслідування обставин щодо протиправного заволодіння 09 квітня 2022 року невстановленими особами у військовій формі з бази ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" сільськогосподарської техніки вартістю 1,5 млн. грн, та захоплення 11 одиниць мультикоптерів, а не підтвердження фактів забруднення вибухонебезпечними предметами орендованої земельної ділянки позивача, також вказані обставини не свідчать про абсолютну неможливість ТОВ «ЮТС-Агропродукт» використовувати за призначенням орендовану земельну ділянку.
Крім того, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що звільнення від оподаткування на підставі розпоряджень Борозенської сільської ради Бериславського району Херсонської області на певний період часу не звільняє орендарів від виконання обов`язків, передбачених умовами договору оренди.
Посилання ТОВ «ЮТС-Агропродукт» на дані Інтерактивної карти ДСНС та віднесення території Борозенської сільської територіальної громади до територій, де виявлені або ймовірно знаходяться вибухонебезпечні предмети, є безпідставними, оскільки ця карта відображає лише актуальну інформацію на час її перегляду та не містить даних щодо спірного періоду.
Таким чином, потенційна небезпека, на яку посилається ТОВ «ЮТС-Агропродукт», не є доказом реальної неможливості обробітку конкретної земельної ділянки. У межах приватно-правових договірних зобов`язань, звільнення від їх виконання можливе лише за наявності обставин, які фактично унеможливлюють здійснення сільськогосподарської діяльності, що має бути підтверджено відповідними технічними висновками або іншим належними доказами, які в цій справі відсутні.
Розглядаючи спір, суд першої інстанції правильно зазначив, що належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про об`єктивну неможливість використання ТОВ «ЮТС-Агропродукт» орендованих земельних ділянок протягом 2023 - 2025 років, за яку товариством не вносилася орендна плата, через наведені скаржником обставини як підстави для застосування положень частини шостої статті 762 ЦК України, ні ТОВ «Перемога Плюс», ні ТОВ «ЮТС-Агропродукт» в установленому процесуальним законом порядку, не надано.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на те, що надані ТОВ «ЮТС-Агропродукт» докази не підтверджують, що орендована земельна ділянка позивача не могла бути використана відповідачем протягом 2023-2025 років за її цільовим призначенням через її забруднення вибухонебезпечними предметами, оскільки висновків про замінування та фактичний стан орендованої земельної ділянки надані відповідачем докази не містять, не надано таких доказів і під час апеляційного перегляду справи. Суд правильно зазначив, що орендарями не надано жодного документа, що підтверджував би реальний стан орендованої земельної ділянки або визнання її непридатною до використання.
Саме по собі посилання ТОВ «ЮТС-Агропродукт» на воєнний стан, близькість території до населених пунктів Херсонської області, які перебувають під тимчасовою окупацією російської федерації не є безумовною підставою для звільнення орендаря від сплати орендної плати без доведення конкретної неможливості користування саме спірним майном.
Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання скаржника на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 21 січня 2026 року у справі № 650/3776/24, оскільки обставини, правовідносини у цій справі та у справі, що переглядається апеляційним судом, не є релевантними, стосуються іншого періоду невиконання умов договорів оренди, території розташування земельних ділянок та ґрунтуються на доказах, наявних в матеріалах справи № 650/3776/24, які є відмінними від даної справи. При цьому слід звернути увагу, що суд у кожній справі виходить з конкретних обставин та доказової бази з урахуванням наданих сторонами доказів, оцінюючи їх у сукупності.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 березня 2023 року у справі за
№ 154/3029/14-ц виснувала, що правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ. З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності та необхідності застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду в кожній конкретній справі.
Посилання апелянта на те, що суд порушив принцип змагальності та об`єктивності у вирішенні спору, спростовуються змістом оскаржуваного рішення, з якого вбачається, що суд надав обґрунтоване мотивування кожному доводу сторін.
Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки вони зводяться до іншої оцінки фактичних обставин справи, яка відрізняється від зробленої судом першої інстанції оцінки, і висновків суду не спростовують.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що орендарем ТОВ «ЮТС-Агропродукт» не доведено належними, достатніми та допустимими доказами існування форс-мажорних обставин, які б перешкоджали йому виконати передбачений договором сторін обов`язок з виплати позивачу орендної плати за 2023 - 2025 роки, що свідчить про систематичне невиконання умов договорів оренди.
Оскільки судом встановлено, що відповідач не сплатив орендну плату за 2023-2025 роки, та не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вини у порушенні цього зобов`язання та прийняття заходів направлених на його виконання, колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність підстав для дострокового розірвання договору оренди землі та додаткових угод до нього та вважає цей висновок таким, що відповідає обставинам справи в межах наданих сторонами доказів і нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносин.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду ухвалено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача про розірвання договору оренди землі відсутні.
Повний текст постанови складено 08.09.2026 року.
Керуючись статтями 374,375,381-384 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», подану представником Журик Андрієм Леонідовичем залишити без задоволення.
Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2026 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча Л.В.Базіль
Судді В.В.Майданік
Л.А.Приходько