СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 вересня 2026 року Справа № 480/5389/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
07 липня 2025 року позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), в якій просить:
1. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення позивачем правил військового обліку.
2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про порушення позивачем правил військового обліку.
Ухвалою суду від 11.07.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою суду від 03.07.2026 (доставлена у електронний кабінет системи "Електронний суд" 03.07.2026) зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 у 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали надати суду докази порушення ОСОБА_1 військового обліку та витяг з системи "Оберіг".
Станом на 24.08.2026 вимогу суду не виконано.
Ухвалою суду від 24.08.2026 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 у 5-денний строк надати суду докази порушення ОСОБА_1 військового обліку та витяг з системи "Оберіг". Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 надати суду відомості про керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 - суб`єкта владних повноважень, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові; дату народження; місце реєстрації; РНОКПП. Витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_3 відомості про керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 - суб`єкта владних повноважень, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові; дату народження; місце реєстрації; РНОКПП.
28.08.2026 через систему "Електронний суд" відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі.
Клопотання мотивоване тим, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів стосовно ОСОБА_1 було зафіксовано порушення, причиною якого зазначено неприбуття у визначений строк за повісткою до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
У зв`язку з доставленням ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та складенням стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідне звернення та відомості про порушення правил військового обліку були автоматично скасовані 01 жовтня 2025 року.
Таким чином, відомості Реєстру підтверджують, що запис щодо порушення ОСОБА_1 правил військового обліку на цей час має статус "неактивний", а відповідне порушення скасоване. Крім того, відповідно до актуальної облікової картки військовозобов`язаного ОСОБА_1 перебуває у картотеці спеціального військового обліку, підкартотека - "Спеціальний облік", у зв`язку з наявністю бронювання.
Отже, станом на дату подання цього клопотання ОСОБА_1 перебуває на спеціальному військовому обліку, а чинні відомості про порушення ним правил військового обліку в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відсутні. Тому просить на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України провадження по справі закрити.
Дослідивши доводи заявленого клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Так, суд зазначає, що предметом спору по справі є зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про порушення позивачем правил військового обліку.
Суд зазначає, що сам по собі факт добровільного усунення відповідачем оскаржуваних наслідків після звернення позивача до суду не є безумовною підставою для закриття провадження у справі, оскільки суд повинен перевірити, чи було повністю відновлено порушене право позивача та чи не потребує ефективний захист такого права надання правової оцінки діям суб`єкта владних повноважень. Аналогічний підхід застосовується Верховним Судом при вирішенні питання про наявність предмета спору та допустимість закриття провадження у зв`язку з подальшим усуненням порушення.
Постанова Великої Палати Верховного Суду від 10.10.2024 у справі №990/1/22 - ВП ВС окремо наголосила, що формальне усунення наслідків не завжди означає відновлення прав, а отже не завжди є підставою для закриття провадження за п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Аналогічний правовий підхід викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №800/369/17, відповідно до якого добровільне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень не є безумовною підставою для закриття провадження, оскільки суд повинен перевірити, чи відбулося повне відновлення прав позивача та чи не потребує ефективний захист його прав визнання відповідних дій протиправними. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2025 у справі №990/364/24.
Суд наголошує, що предмет спору існував на момент звернення позивача до суду, оскільки станом на дату подання позову відомості про позивача як порушника правил військового обліку містилися у відповідному реєстрі, а також були пов`язані з ризиком адміністративного затримання та доставлення.
Крім того, суд наголошує, що відповідачем зазначено, що підставою внесення змін до системи «Оберіг» про виключення позивача із осіб які вчинили порушення військового обліку було саме у зв`язку із доставленням ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та складенням стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що свідчить про те, що відповідачем не було внесено зміни до системи «Оберіг» у добровільному порядку.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що оскаржуване ОСОБА_1 порушення не було виправлене суб`єктом владних повноважень у добровільному порядку, а тому підстави для закриття провадження відповідно до п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.
Таким чином, суд вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі № 480/5389/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Прилипчук