Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
08 вересня 2026 року Справа № 520/23036/26
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анатолія Бідонька, розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання представника відповідача про залучення належного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (вул. Генерала Батюка, буд. 8,м. Слов`янськ,Краматорський р-н, Донецька обл.,84122, код ЄДРПОУ13486010) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом, в якому просить суд:
1. Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області оформлене листом від 01.07.2026 №42771-35033/Д-02/8-0500/26 щодо відмови в перерахунку пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні за 2023-2025 роки.
2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні за 2023-2025 роки.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.
21.08.2026 разом з відзивом до суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому представник просив:
- залучити до участі у справі № 520/23036/26 Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в якості належного відповідача.
В обґрунтування клопотання зазначено, що саме Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, структурний підрозділ якого, є ограном визначеним за принципом екстериторіальності, який розглядав заяву Позивача про переведення на інший вид пенсії та в подальшому перевів позивача на пенсію по інвалідності. Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не приймало жодного рішення щодо Позивача та не вчиняло жодних дій (бездіяльності), які могли б порушити її права та законні інтереси у сфері пенсійного забезпечення.
Керуючись приписами ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд, розглянувши клопотання відповідача дійшов наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Відповідно до приписів частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Визначення відповідача у справі є виключним процесуальним правом позивача.
Як зазначалося, частина третя статті 48 КАС України передбачає можливість залучення до участі у справі співвідповідача до ухвалення рішення у справі за клопотанням позивача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч.4 ст.48 КАС України).
У даному випадку клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача заявлене відповідачем.
Разом з тим, судом встановлено, що 18.05.2026 ОСОБА_1 звернулась до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії, перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV.
Вказане звернення за принципом екстериторіальності було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.
Відповідно до особистої заяви від 18.05.2026 ОСОБА_1 переведено з пенсії по інвалідності на пенсію за віком згідно з Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV,18.05.2026.
В подальшому позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою про перерахунок пенсії за віком з урахуванням середньої заробітної плати за три роки, що передують призначенню пенсії за віком, тобто за 2023, 2024 та 2025 роки, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV.
Листом від 01.07.2026 №42771-35033/Д-02/8-0500/26 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомило позивача про те, що позивачу проведено перерахунок пенсії шляхом переходу з пенсії по інвалідності на пенсію за віком згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". При проведенні перерахунку пенсії відповідно до п. 3 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" відсутні підстави застосовувати середню заробітну (дохід), визначену частиною 2 статті 40 цього Закону, оскільки після переведення на пенсію по інвалідності позивач не набула 24 місяці страхового стажу.
Тобто у даному випадку адміністративний позов заявлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, як до суб`єкта владних повноважень, яким відмовлено позивачу у перерахунку пенсії за віком за її заявою.
Водночас обставини, на які посилається відповідач у клопотанні, не свідчать про участь ГУ ПФУ в Кіровоградській області у прийнятті спірного рішення та не підтверджують наявності у нього процесуального статусу суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються у цій справі.
При цьому суд звертає увагу, що позовні вимоги у справі спрямовані на оскарження рішення саме Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.
Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не є суб`єктом владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються у цій справі, а тому відсутні підстави для його залучення до участі у справі як співвідповідача.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залучення до участі у справі Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області як співвідповідача.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 48, 77, 80, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання відповідача про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в якості належного відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (вул. Генерала Батюка, буд. 8,м. Слов`янськ,Краматорський р-н, Донецька обл.,84122, код ЄДРПОУ 13486010) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Анатолій Бідонько