Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
з питання прийняття позовної заяви та відкриття спрощеного провадження у справі
08 вересня 2026 року Справа № 520/26784/26
Суддя Харківського окружного адміністративного суду - Полях Н.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю "БУ-35" (61057, вул. Громадянська, буд. 5, м. Харків, код ЄДРПОУ 42505712) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного Управління ДПС у Харківській області від 07.05.2026 року №0[телефон приховано];
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного Управління ДПС у Харківській області від 07.05.2026 року №0[телефон приховано].
Ухвалою від 01.09.2026 позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову, а саме: сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
У наданий строк недоліки, визначені ухвалою суду позивачем було усунуто.
Разом з тим, 04.09.2026 до суду надійшло клопотання позивача, в якому він просив:
- визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити пропущений строк для звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом ТОВ «БУ-35» код 42505712 до ГУ ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.05.2026 року № 0[телефон приховано]; № 0[телефон приховано].
В обґрунтування клопотання зазначено, що 21.08.2026 представник позивача через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС уперше звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування зазначених податкових повідомлень-рішень. Зверненню до суду передувала процедура адміністративного оскарження, за результатами якої позивачем 22.07.2026 отримано рішення ДПС України від 17.07.2026 №18989/6/99-00-06-01-03-06. Представник позивача наголосив, що первинне звернення до суду відбулося в межах установленого законом строку.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.08.2026 у справі №520/26172/26 позовну заяву повернуто позивачеві у зв`язку з ненаданням документів, які підтверджують повноваження представника на її підписання, а саме ордера або довіреності. При цьому до позовної заяви було додано договір про надання правової допомоги та додаткову угоду до нього.
Позивач посилається на те, що під час формування первинної позовної заяви ним вчинялися дії щодо завантаження ордера, виданого 21.08.2026, однак із невідомих йому технічних причин цей документ не був приєднаний до матеріалів позову та направлений до суду. Представник послався на особливості функціонування підсистеми «Електронний суд», відповідно до яких додавання документа на підтвердження повноважень представника здійснюється на початковому етапі формування звернення, та зазначив, що відсутність ордера серед надісланих додатків не відповідала його наміру й була зумовлена обставинами, які, на його переконання, не залежали від його волі.
Також у клопотанні зазначено, що ухвалу про повернення позовної заяви оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.08.2026. Ознайомившись із нею цього дня, представник позивача вже 27.08.2026 повторно подав позов через підсистему «Електронний суд», додавши документ на підтвердження своїх повноважень.
Посилаючись на своєчасне первинне звернення до суду, наведені обставини повернення позовної заяви та невідкладне повторне її подання після ознайомлення з відповідною ухвалою, позивач просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити цей строк. При цьому наголошує на необхідності уникнення надмірного формалізму при застосуванні процесуальних норм та забезпечення права на доступ до суду.
Розглянувши клопотання позивача, дослідивши доводи клопотання та надані докази, суд дійшов наступного.
Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно з частинами першою та третьою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки звернення до адміністративного суду.
Пунктом 56.19 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
За змістом підпункту 56.17.3 пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.07.2025 у справі №500/2276/24 зазначила, що після використання процедури адміністративного оскарження строк звернення до суду з позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень становить один місяць, а положення пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України є спеціальними щодо частини четвертої статті 122 КАС України.
Відповідно до частин першої, третьої та шостої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Як зазначено позивачем, рішення ДПС України від 17.07.2026 №18989/6/99-00-06-01-03-06 за результатами розгляду адміністративної скарги отримано ним 22.07.2026. Виходячи із зазначеної дати та з урахуванням правил обчислення процесуальних строків, останнім днем звернення до суду було 24.08.2026. Отже, повторне подання позовної заяви 27.08.2026 відбулося після закінчення встановленого законом строку.
Водночас частиною першою статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний подати заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Наведені положення передбачають необхідність індивідуальної оцінки обставин, якими обґрунтовано пропуск строку. При цьому суд має враховувати не лише тривалість пропуску, а й характер обставин, що його зумовили, поведінку заявника до закінчення строку та після виявлення перешкоди, а також своєчасність дій, спрямованих на її усунення.
Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Разом із тим повторне звернення не поновлює строк автоматично, а факт своєчасного подання первинного позову підлягає оцінці разом з іншими обставинами справи.
Суд ураховує, що вперше з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень від 07.05.2026 №0[телефон приховано] та №0[телефон приховано] позивач звернувся 21.08.2026, тобто в межах установленого законом місячного строку. Таким чином, позивач своєчасно вчинив дії, спрямовані на судове оскарження відповідних рішень контролюючого органу.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.08.2026 у справі №520/26172/26 первинну позовну заяву повернуто через відсутність серед доданих документів ордера або довіреності на підтвердження повноважень представника. Водночас зі змісту цієї ухвали вбачається, що до позову було додано договір про надання правової допомоги та додаткову угоду до нього.
До повторно поданої позовної заяви надано ордер серії ВА №1151932 від 21.08.2026, виданий на підставі договору про надання правничої допомоги №156 від 10.08.2026, на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-35» у Харківському окружному адміністративному суді. Отже, документ на підтвердження повноважень представника датований днем первинного звернення до суду, а недолік, який став підставою для повернення першої позовної заяви, при повторному зверненні усунуто.
Судом також встановлено, що ухвалу від 24.08.2026 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.08.2026. За поясненнями представника, з її змістом він ознайомився цього дня, після чого вже 27.08.2026 повторно подав позовну заяву з документом на підтвердження своїх повноважень.
Наведена послідовність дій свідчить, що після ознайомлення з причиною повернення позову представник не допустив зволікання, а вжив заходів для усунення відповідного недоліку та повторного звернення до суду наступного дня. Період між закінченням строку звернення та повторним поданням позову становив лише три дні.
За таких конкретних обставин суд оцінює пропуск строку як пов`язаний із поверненням своєчасно поданого позову наприкінці встановленого законом строку та необхідністю повторного звернення після ознайомлення з відповідною ухвалою.
Суд ураховує, що застосування процесуальних строків має забезпечувати правову визначеність та належну процесуальну дисципліну, проте оцінка причин їх пропуску не повинна бути формальною, без урахування обставин конкретного звернення.
У цій справі поновлення строку зумовлене сукупністю наведених обставин своєчасного первинного звернення, часу постановлення ухвали про повернення, наявності документа про повноваження представника, датованого днем первинного звернення, та невідкладного повторного подання позову з усуненим недоліком.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, задоволення клопотання позивача та поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «БУ-35» строку звернення до суду з цим позовом.
Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України. Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.
Виходячи з положень ст. 171, 257 КАС України зазначена справа належить до справ незначної складності, а отже позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Керуючись положеннями ст. 19, 160-162, 171, 172, 241, 243, 248, 256-262, 294, 295 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БУ-35" про поновлення строку звернення до суду з позовом - задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "БУ-35" строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУ-35" (61057, вул. Громадянська, буд. 5, м. Харків, код ЄДРПОУ 42505712) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.
Запропонувати позивачу подати до суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву - відповідь на відзив та надати також до суду докази її надіслання (подання) іншим учасникам справи.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь позивача протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив та надати до суду також докази надіслання (подання) їх копії іншим учасникам справи.
Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.
Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше строків, визначених КАС України.
Суддя роз`яснює, що згідно ч. 5-7 ст. 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Відповідно до п.5.8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи офіційна електронна адреса сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.
Відповідно до п. 59 Положення до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає документи у справах або на офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.
Копії даної ухвали направити учасникам справи.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.
Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.А. Полях