Справа № 167/795/26
Номер провадження 2/167/932/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2026 року м. Рожище
Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Требика В.Б.,
з участю:
секретаря судових засідань Герасимчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в :
До Рожищенського районного суду Волинської області звернулося ТОВ «Фінпром Маркет» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики від 21 липня 2023 року № 76522661 в розмірі 6422,17 грн.
Заочним рішенням від 4 серпня 2026 року стягнуто із ОСОБА_1 в користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість за вказаним договором в розмірі 6422,17 грн.
Ухвалою суду від 20 серпня 2026 року заочне рішення від 4 серпня 2026 року скасовано та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
До суду 1 вересня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій відповідач зазначає про добровільне погашення заборгованості за договором позики від 21 липня 2023 року № 76522661.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З копії платіжної інструкції від 31 липня 2026 року № 98ВВ-98МА-8СМ6-6398 вбачається, що ОСОБА_1 сплатив на користь ТОВ «Фінпром Маркет» грошові кошти в розмір 6425 грн. (призначення платежу: сплата заборгованості за кредитним договором від 21 липня 2023 року № 76522661 у справі № 167/795/26).
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 5 лютого 2020 року у справі
№ 456/7493/13: «Суд закриває провадження у справі з наведених підстав у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі».
Отже, оскільки предмет спору припинив існування в процесі розгляду справи, про що зазначено у заявах позивача ТОВ «Фінпром Маркет» від 4 серпня 2026 року та відповідача ОСОБА_1 від 1 вересня 2026 року, і такі обставини підтверджені документально, то, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК, є підстави закриття провадження у справі.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, статтями 258-260 ЦПК, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
у х в а л и в:
Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: В.Б. Требик