Справа № 560/16293/26
УХВАЛА
іменем України
07 вересня 2026 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:
1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо виплати пенсії ОСОБА_1 призначеної на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/4342/25 із застосуванням порядку здійснення видатків на виплату пенсій, призначених (перерахованих) на виконання судових рішень.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 222030031194 від 04.03.2026 року щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з урахуванням положень ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із збільшенням розміру пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років, починаючи з 06.11.2024 року з врахуванням фактичного середньомісячного заробітку для обчислення пенсії та фактичного страхового стажу станом на 2026 рік та з врахуванням ч.2 ст.42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії за 2021-2023 роки на коефіцієнт збільшення в розмірі 1,115 та 1,121.
3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виплачувати ОСОБА_1 нараховану пенсію на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/4342/25 у повному обсязі з видатків бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у загальному порядку, встановленому цим Законом, а не з видатків на погашення заборгованості з виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) на виконання ретроспективних судових рішень та видатків на виплату пенсій у солідарній системі, перерахованих на виконання рішень суду.
4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 06.11.2024 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 зі збільшенням її розміру на 1% заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, згідно з ч.2 ст.56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у зв`язку із цим здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 у повному обсязі з видатків бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у загальному порядку, встановленому цим Законом, а не з видатків на погашення заборгованості з виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) на виконання ретроспективних судових рішень та видатків на виплату пенсій у солідарній системі, перерахованих на виконання рішень суду.
5. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 06.11.2024 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії за 2021-2023 роки (13559,41 грн) на коефіцієнт збільшення в розмірі 1,115 з 01.03.2025 року відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 року №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році», на коефіцієнт 1,121 з 01.03.2026 року згідно постанови КМУ №236 від 25 лютого 2026 р. «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році» з урахуванням фактичного середньомісячного заробітку для обчислення пенсії та фактичного страхового стажу ОСОБА_1 станом на 2025-2026 роки у зв`язку із цим здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 у повному обсязі з видатків бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у загальному порядку, встановленому цим Законом, а не з видатків на погашення заборгованості з виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) на виконання ретроспективних судових рішень та видатків на виплату пенсій у солідарній системі, перерахованих на виконання рішень суду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог, з огляду на наступне.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.10.2025 у справі №560/4342/25, яке набрало законної сили, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області:
- зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 05.01.1996 по 10.08.2000 на посаді "інженер" в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Евріка", з 15.08.2000 по 03.10.2000 на посаді "охоронця" в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Металкольорсервіс" та періоди здійснення підприємницької діяльності з 17.05.2001 по 31.12.2003, з 01.01.2004 по 30.09.2004, з 01.01.2005 по 31.01.2006, з 01.05.2006 по 31.07.2010, з 01.09.2010 по 27.01.2017;
- призначити ОСОБА_1 пенсію за віком із застосуванням положень статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 06.11.2024.
На виконання вказаного рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_1 з 06.11.2024 призначено пенсію за віком з урахуванням страхового стажу за періоди з 05.01.1996 по 10.08.2000, з 15.08.2000 по 03.10.2000, з 17.05.2001 по 31.12.2003, з 01.01.2004 по 30.09.2004, з 01.01.2005 по 31.01.2006, з 01.05.2006 по 31.07.2010, з 01.09.2010 по 27.01.2017.
Розмір призначеної на виконання рішення суду пенсії становив: з 06.11.2024 - 2980,00 грн, з 01.03.2025 - 3323,00 грн, з 01.03.2026 - 3725,00 грн.
У листі від 24.06.2026, наданому у відповідь на запит позивача щодо заборгованості з виплати пенсії, призначеної на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.10.2025 у справі №560/4342/25, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило, що за період з 06.11.2024 по 30.06.2026 ОСОБА_1 нараховано пенсію в загальній сумі 66 199,33 грн, з яких 46 690,01 грн - за період з 06.11.2024 по 19.01.2026 та 19 509,32 грн - за період з 20.01.2026, тобто з дати набрання рішенням суду законної сили, по 30.06.2026.
Також у вказаному листі зазначено, що в межах виділених бюджетних коштів ОСОБА_1 виплачено частину нарахованих на виконання рішення суду у справі №560/4342/25 сум пенсії за минулий час у розмірі 12 630,00 грн та частину поточної заборгованості у розмірі 7713,09 грн з урахуванням Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821.
Згідно з частинами 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Також, відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Водночас, згідно з частинами 2, 4 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Приписами частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Зі змісту викладених норм слідує, що процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Зазначені норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.
Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому, в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.
Судом встановлено, що позовні вимоги про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо виплати пенсії, призначеної ОСОБА_1 на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.10.2025 у справі №560/4342/25, із застосуванням порядку здійснення видатків на виплату пенсій, призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, та зобов`язання здійснювати виплату такої пенсії у повному обсязі із загальних видатків бюджету Пенсійного фонду України без застосування зазначеного порядку виплати обґрунтовані незгодою позивача з діями пенсійного органу, вчиненими під час виконання вказаного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.10.2025 у справі №560/4342/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_1 з 06.11.2024 призначено пенсію за віком із зарахуванням до страхового стажу визначених судовим рішенням періодів роботи та здійснення підприємницької діяльності.
Водночас виплата нарахованих на виконання зазначеного судового рішення сум пенсії здійснюється Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з урахуванням Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень».
Зокрема, згідно з листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 24.06.2026 за період з 06.11.2024 по 30.06.2026 позивачу нараховано пенсію в загальній сумі 66 199,33 грн, з яких 46 690,01 грн - за період з 06.11.2024 по 19.01.2026 та 19 509,32 грн - за період з 20.01.2026 по 30.06.2026. У межах виділених бюджетних коштів позивачу виплачено частину нарахованих на виконання рішення суду сум пенсії за минулий час у розмірі 12 630,00 грн та частину поточної заборгованості у розмірі 7713,09 грн з урахуванням Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821.
Позивач не погоджується із застосуванням такого порядку виплати та вважає, що пенсія, призначена йому на виконання рішення суду у справі №560/4342/25, повинна виплачуватися у повному обсязі із загальних видатків бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», без віднесення таких виплат до видатків, передбачених для виплати пенсій, призначених (перерахованих) на виконання судових рішень.
Отже, у цій частині заявлені позовні вимоги фактично виникли у зв`язку з неналежним, на думку позивача, виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.10.2025 у справі №560/4342/25 та зводяться до незгоди позивача зі способом виплати сум пенсії, нарахованих на виконання цього рішення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а дійшла висновку, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», у рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.
Верховний Суд у постанові від 10.04.2025 у справі №420/29059/24 зауважив, що у разі незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю, вчиненими відповідачем на виконання судового рішення, позивач може скористатися процесуальним механізмом судового контролю та звернутися до суду першої інстанції із відповідною заявою про визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а не подавати новий адміністративний позов.
Суд зазначає, що правовідносини в частині призначення позивачу пенсії на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.10.2025 у справі №560/4342/25 та її виплати на виконання цього рішення перейшли до стадії виконання судового рішення, тому, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та Кодексом адміністративного судочинства України. Однак, невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження, а вимоги щодо рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинених (допущених) на виконання судового рішення в іншому (новому) судовому провадженні не можуть розглядатися.
Верховний Суд у постанові від 11.12.2020 у справі № 826/13146/18 зазначив, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.
Отже, вимоги позивача щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області стосовно застосування при виплаті пенсії, призначеної на виконання рішення суду у справі №560/4342/25, порядку здійснення видатків на виплату пенсій, призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, та зобов`язання здійснювати виплату такої пенсії у повному обсязі із загальних видатків бюджету Пенсійного фонду України фактично спрямовані на спонукання відповідача виконувати рішення суду у визначений позивачем спосіб.
Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача при виконанні судового рішення у справі №560/4342/25 порушено його права, свободи чи інтереси, то він повинен звертатися до суду в порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України (тобто, в порядку судового контролю за виконанням рішення), чи ініціювати питання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення згідно з статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України, а не пред`являти новий адміністративний позов.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області стосовно виплати пенсії ОСОБА_1 , призначеної на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.10.2025 у справі №560/4342/25, із застосуванням порядку здійснення видатків на виплату пенсій, призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, та зобов`язання здійснювати виплату такої пенсії у повному обсязі із загальних видатків бюджету Пенсійного фонду України без застосування зазначеного порядку виплати, оскільки такі вимоги фактично стосуються виконання судового рішення, а доводи позивача зводяться до незгоди з діями відповідача, вчиненими під час його виконання.
Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15, від 03.04.2019 у справі №820/4261/18, від 22.08.2019 у справі №522/10140/17, від 21.12.2020 у справі №440/1810/19.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо виплати позивачу пенсії, призначеної на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.10.2025 у справі №560/4342/25, із застосуванням порядку здійснення видатків на виплату пенсій, призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, та про зобов`язання здійснювати виплату такої пенсії у повному обсязі із загальних видатків бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», без застосування порядку здійснення видатків на виплату пенсій, призначених (перерахованих) на виконання судових рішень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя Д.А. Божук