У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
07 вересня 2026 року Справа № 580/8593/26
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
До Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови в нарахуванні та виплаті за період з 19 листопада 2025 року ОСОБА_1 як потерпілій внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1, яка є особою з інвалідністю 3 групи, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з Чорнобильською катастрофою, основної пенсії у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком відповідно до статей 54, 50 Закону України від 28.02.1991 №796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №230/96-ВР від 06 червня 1996 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 19 листопада 2025 року основної пенсії у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком відповідно до статей 54, 50 Закону України від 28.02.1991 №796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №230/96-ВР від 06 червня 1996 року.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.08.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду.
На виконання ухвали суду від 12.08.2026 позивач надіслала заяву про усунення недоліків, в якій повторно послалася на Постанову Верховного Суду від 20.01.2026р. у справі №580/8225/24 (адміністративне провадження №К/990/33728/25). Позивач просить повторно при ухваленні рішення в даній справі врахувати такий правовий висновок Верховного Суду(ч. 5 ст. 242 КАС України), який на даний час продовжує бути актуальним у даному питанні. Відтак, на переконання позивачки, зазначена в позовних вимогах дата « 19 листопада 2025 року», з якої можливий на підставі норм матеріального права, що їх наведено в позовній заяві, перерахунок та виплата пенсії немає будь-якого відношення до строків звернення до адміністративного суду, бо насправді стосується матеріально-правової вимоги до відповідача. Позивачка поважає позицію суду з даного питання та разом з тим розцінити її бачення щодо строків звернення до адміністративного суду.
Оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку, що виявлені судом недоліки позову не усунені.
Позивач не додала до позову заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з доводами про наявність поважних причин такого пропуску, доказів, які би підтверджували поважність причин пропуску строку звернення, не зважаючи на роз`яснення судом вказаного обов`язку в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. Позивач надіслала до суду заяву, посилаючись на те, що строк звернення до суду нею не пропущено.
Щодо посилання позивача на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20 січня 2026 року у справі № 580/8225/24, суддя звертає увагу, що у справі, рішення у якій оскаржуються, питання дотримання позивачкою строків звернення до суду не було предметом судового розгляду.
Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Неоднаковий підхід до обчислення процесуального строку звернення до суду для осіб, які звертаюся в один проміжок часу з аналогічним предметом спору до того ж відповідача, свідчитиме про дискримінаційний та упереджений розгляд справи, що в умовах справедливого судочинства не допустиме.
Так, ст.24 Конституції України встановлює, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками. Крім того відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Частина 3 ст.3 КАС України приписує, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. То ж для звернення позивача до суду застосовується чинний на момент подання позовної заяви закон щодо обчислення строків.
Позивач не вказав жодного аргументу щодо поважності причин пропущеного строку на звернення до суду. Оскільки викладені у Заяві доводи позивача зводяться лише до незгоди з висновками суду щодо пропущення позивачем строку звернення до суду, підстави для поновлення пропущеного строку відсутні.
Тому, станом вимоги ухвали суду від 12.08.2026 позивачем не виконано.
Отже, позивач у встановлений строк недоліки позовної заяви, визначені ухвалою від 12.08.2026 не усунув.
Відповідно до ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Оскільки, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 12.08.2026 у встановлений судом строк позивач не виконав, така позовна заява підлягає поверненню.
Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст. ст. 295 - 297 КАС України.
Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ