Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4731/26
Провадження № 2/279/3032/26
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
"08" вересня 2026 р. м.Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Івашкевич О.Г., розглянувши заяву представника позивача Смирнової Олени Миколаївни у цивільній справі №279/4731/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.08.2026 відкрито провадження у цивільній справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Представником позивача через підсистему "Електронний суд" ЕСІТС подано до суду заяву про закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви зазначає, що заборгованість за кредитним договором перед позивачем погашена, відповідач ОСОБА_1 сплатив заборгованість по кредитному договору №16.08.2019-100005829 від 16.08.2019, а тому у зв`язку з відсутністю предмета спору просить закрити провадження у справі.
Дослідивши подану представником позивача заяву та матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що на момент звернення до суду з позовною заявою між сторонами існував спір, предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача просить закрити провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України, а саме через відсутність предмета спору, у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості станом на 04.09.2026, тобто після відкриття провадження у справі.
Зі змісту поданої заяви про закриття провадження у справі вбачається, що позивач фактично відмовляється від позову у зв`язку з його добровільним задоволенням відповідачем після відкриття провадження, що призвело до повного погашення заборгованості за кредитним договором. Отже, суд розцінює подану представником позивача заяву про закриття провадження у справі як відмову позивача від позову.
Зазначена відмова від позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому є всі підстави для її прийняття судом та закриття провадження у справі.
Пунктом 4 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Наслідки закриття провадження у справі визначено ст.256 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Суд звертає увагу, що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки провадження у цій справі закривається у зв`язку з відмовою позивача від позову на стадії розгляду справи по суті, підстави для повернення сплаченого судового збору з державного бюджету відсутні.
Керуючись ст. 142, 255, 256, 258-260, 353-355 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор" від позову на стадії розгляду справи по суті.
Заяву представника позивача Смирнової Олени Миколаївни про закриття провадження у справі задовольнити.
Провадження у цивільній справі №279/4731/26 за позовом "Новий Колектор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.
Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя : Оксана ІВАШКЕВИЧ