У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/6074/24
провадження № 2-во/285/84/26
08 вересня 2026 року м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області
у складі судді Помогаєва А.В.,
розглянув у порядку письмового провадження питання виправлення описки у рішенні та виконавчому листі по справі за позовом Комунального підприємства Звягельської міської ради "Звягельтепло" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 ,
УСТАНОВИВ:
10.02.2026 Звягельським міськрайонним судом ухвалено рішення у даній справі. Позовні вимоги задоволено частково:
- стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Звягельської міської ради "Звягельтепло" заборгованість за комунальні послуги за період з жовтня 2021 року по жовтень 2024 року включно в сумі 8452 гривень;
- стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Звягельської міської ради "Звягельтепло" заборгованість за комунальні послуги за період з жовтня 2021 року по жовтень 2024 року включно в сумі 6653 гривні 33 копійки;
- стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Звягельської міської ради "Звягельтепло" заборгованість за комунальні послуги за період з жовтня 2021 року по жовтень 2024 року включно в сумі 8452 гривень.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Повний текст рішення складено 13.02.2026.
08.09.2026 представником позивача подано заяву про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі, а саме - дати народження відповідача (боржника) ОСОБА_3 - " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", оскільки дата народження даної особи " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Наявна описка перешкоджає примусовому стягненню коштів за виконавчим документом.
Згідно ст. 269 ЦПК України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача, оскільки суду не надано доказів помилки у даті народження відповідача ОСОБА_3 .
Зазначена у тексті рішення дата її народження " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - відповідає змісту позовної заяви та інформації, яка міститься у копії технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , що долучено позивачем до позовної заяви (а.с. 17).
До заяви про виправлення описки представником позивача додано копію Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу №0[телефон приховано] від 15.05.2026, який сформовано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б дозволили встановити тотожність зазначеної особи та відповідача ОСОБА_3 .
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України)
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
За відсутності доказів помилковості інформації, раніше наданої стороною позивача, яка внесена до тексту рішення суду і виконавчого листа, суд визнає заяву про виправлення описки необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки в рішенні суду від 10.02.2026 року по справі №285/6074/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.
Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.
Суддя А.В. Помогаєв