Судові рішення

Ухвала № 139564405 у справі № 289/1690/26 від 08.09.2026

Ухвала від 08.09.2026 у цивільній справі № 289/1690/26 (категорія «Позики, кредиту, банківського вкладу»). Суд: Радомишльський районний суд Житомирської області, суддя Кириленко О. О.

Справа№ 289/1690/26
СудРадомишльський районний суд Житомирської області
СуддяКириленко О. О.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяПозики, кредиту, банківського вкладу
Дата ухвалення08.09.2026
Надійшло до реєстру09.09.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/139564405

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

Справа № 289/1690/26

Номер провадження 2/289/1552/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді - Кириленка О.О., розглянувши в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ''СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

07.09.2026 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у даній цивільній справі у зв`язку з відсутність предмету спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, який викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04 (провадження №12-67гс19) закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору можливе у разі, коли предмет існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, зважаючи на те, що представник позивача подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 2662 гривні 40 копійок, що підтверджується платіжною інструкцією №СЦ00132889 від 10.08.2026 (а.с. 40), а тому сплачена сума судового збору у цивільній справі підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ''СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Повернути позивачу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ''СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР'' сплачений судовий збір у розмірі 2662 гривні 40 копійок, який було сплачено згідно платіжної інструкції №СЦ00132889 від 10.08.2026.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Кириленко

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
19.08.2026 Ухвала № 139079752 Радомишльський районний суд Житомирської області