Справа №: 343/405/26
Провадження №: 2-ві/343/5/26
У Х В А Л А
про відвід
08 вересня 2026 року м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Лицура І.М.,
секретаря судового засідання - Бойків В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Коваленко Ольги Василівни, подану в інтересах позивачки, про відвід судді Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцького Івана Івановича у цивільній справі № 343/405/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Долинська міська рада Калуського району Івано-Франківської області, про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Долинська міська рада Калуського району Івано-Франківської області, про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Представник позивачки ОСОБА_1 згідно ордера на надання правничої допомоги серії АТ № 1122002 від 07.09.2026 року адвокат Коваленко О.В. в інтересах позивачки подала заяву про відвід судді Керніцького І.І., яку мотивувала тим, що в провадженні судді Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцького І.І. знаходиться справа № 343/405/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Долинська міська рада Калуського району Івано-Франківської області, про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, судове засідання в якій було призначено на 10:00 год. 03.09.2026 року. Того дня позивачка прибула до суду на годину раніше і, перебуваючи у приміщенні суду та очікуючи початку судового засідання, почула, що в кабінеті судді Керніцького І.І. відбувається розмова, лунає сміх. Через деякий час до кабінету, де вже перебував відповідач ОСОБА_2 , запросили і її. Для позивачки, яка є учасником судового процесу, перебування іншого учасника справи безпосередньо у службовому кабінеті судді до початку судового засідання та спілкування між ними поза межами судового засідання стало обставиною, яка викликала сумнів у забезпеченні рівності учасників справи та неупередженості суду. В подальшому суддя Керніцький І.І. повідомив їй, що не хоче слухати дану справу та пропонував позивачці врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди. При цьому, фактично йшлося про те, щоб ОСОБА_1 відмовилася від своїх позовних вимог та припинила судовий спір. Крім того, суддя Керніцький І.І. спонукав позивачку заявити клопотання про призначення експертизи, вартість якої приблизно становить 40 000,00 грн. Однак, позивачка ОСОБА_1 не погодилася із запропонованими умовами та не виявила бажання відмовлятися від позову. Після цього відповідач ОСОБА_2 повідомив, що не буде з`являтися на судові засідання, оскільки їде на лікування, не подавши до суду відповідної письмової заяви, а також документів, які б підтверджували необхідність такої тривалої відсутності. Вказані обставини викликають в позивачки обґрунтований сумнів в неупередженості судді при подальшому розгляді справи. В даному випадку позивачка не стверджує про наявність у судді Керніцького І.І. особистої зацікавленості у результаті розгляду справи та не робить висновків щодо мотивів поведінки судді, однак сукупність конкретних обставин, що мали місце 03.09.2026 року перед судовим засіданням під час спілкування судді з учасниками справи, створює у позивачки об`єктивно обґрунтований сумнів у тому, що подальший розгляд справи відбуватиметься суддею, який є безстороннім щодо обох сторін.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді передано на розгляд складу суду під головуванням судді Лицура І.М.
В судове засідання позивачка та її представник адвокат Коваленко О.В. не з`явилися, остання подала заяву, в якій вказала, що просить розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді без участі заявниці та її представника.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про причини своєї неявки не повідомив, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення йому телефонограми.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 501773429781 від 12.09.2023 року Креховецький І.М. подав клопотання про розгляд заяви про відвід судді за відсутності представника міської ради.
Дослідивши заяву про відвід судді Керніцького І.І., а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.
Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод у статті 6 визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно ст. 7, п.п. 1,2 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Як вбачається із поданої представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Коваленко О.В. заяви, підставами для відводу судді Керніцького І.І. є сумніви позивачки в безсторонності та неупередженості судді, що виникли після судового засідання в даній справі, яке проводилося 03.09.2026 року.
Беручи до уваги те, що позивачка ОСОБА_1 через свого представника висловлює недовіру головуючому у справі, так як в неї виник сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Керніцького І.І., враховуючи також, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, з метою розгляду цивільної справи в розумні строки належним та неупередженим складом суду, втілення довіри до суду, гарантування переконливості сторін у безсторонності, об`єктивності суду, уникнення звинувачень в упередженому ставленні судді при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості судді та законності ухваленого в подальшому судового рішення, а також з метою створення таких умов, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Керніцького І.І. підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40-41 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Коваленко Ольги Василівни, подану в інтересах позивачки, про відвід судді задоволити.
Відвести суддю Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцького Івана Івановича від розгляду цивільної справи № 343/405/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Долинська міська рада Калуського району Івано-Франківської області, про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Цивільну справу № 343/405/26, провадження № 2/343/485/26, передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку статті 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя: