КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
справа № 366/3331/25
провадження № 22-ц/824/13299/2026
07 вересня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,
заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісся», Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про розірвання договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» - Кривоноса Сергія Павловича на рішення Іванківського районного суду Київської області від 31 березня 2026 року в складі судді Мовчана В. В.,
установив:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.
Апеляційна скарга представника ТОВ «Поділля Агропродукт» - Кривоноса С. П. містить клопотання про долучення доказів, а саме: лист центру протимінної діяльності від 18 травня 2026 № 674; акт № 135/25а від 22 грудня 2025 року проведення інспектування розмінованої ділянки місцевості (з додатками); лист ТОВ «Полісся» від 05 лютого 2025 року № 05/02/25-1; лист Іванківської селищної ради від 25 лютого 2025 року № 06-29-565; лист Департаменту цивільного захисту та оборони Київської обласної військової адміністрації від 25 лютого 2025 року № 349/27 01/273.3.1./2025; лист Іванківської селищної ради від 27 лютого 2025 року № 06-27-591.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в матеріалах справи відсутні докази проходження процедури передачі відповідальності щодо очищеної території від операторів протимінної діяльності до органів державної влади або місцевого самоврядування. Такі докази відповідач отримав лише 20 травня 2026 року, після ухвалення рішення, що підтверджується наступним.
ТОВ «ВП «Полісся» 05 лютого 2025 року звернулось до Іванкіської селищної ради (територіальної громади) із заявою, в якій просило визнати за поданим списком земельні ділянки (в тому числі позивачів) непридатними для використання у зв`язку з потенційною загрозою їх забрудненням вибухонебезпечними предметами.
Іванківська селищна рада листом від 25 лютого 2025 року № 06-29-565 перенаправила звернення ТОВ «ВП «Полісся» до Департаменту цивільного захисту, оборони та взаємодії з правоохоронним органами Київської обласної військової адміністрації для забезпечення очищення орендованих ділянок. В свою ж чергу Департамент листом від 25 лютого 2025 року № 349/27001/27.3.1/2025 скерував звернення до Мобільного рятувального центру швидкого реагування ДСНС України.
20 травня 2026 року ТОВ «ВП «Полісся» отримало лист Центру протимінної діяльності від 18 травня 2026 року № 674 разом з копією акту проведення інспектування розмінованої ділянки місцевості № 135/25а від 22 грудня 2025 року, щодо земельних ділянок колишньої Оливської сільської ради Іванківської територіальної громади, в межах яких знаходяться земельні ділянки позивачів.
Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні;
Апеляційний суд враховує, що відповідачем надано докази, які не існували на момент постановлення рішення судом першої інстанції та не досліджувалися ним, що прямо суперечить правовим висновкам Верховного Суду в постановах від 16 червня 2021 року у справі № 336/1461/19 (провадження № 61-17391св20), від 07 липня 2021 року у справі № 509/4286/16-ц (провадження № 61-2393св21), від 14 липня 2021 року у справі № 405/2098/18 (провадження № 61-106св21), від 21 серпня 2023 року в справі № 552/7368/21 (провадження № 61-455св23), від 14 лютого 2024 року в справі № 532/1761/19 (провадження № 61-14511св23), в яких зроблено правовий висновок про те, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 367 ЦПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.
Враховуючи, що зазначені докази були отримані скаржником 20 травня 2026 року, тобто після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для прийняття зазначених доказів судом апеляційної інстанції та, відповідно, про відмову у задоволенні клопотання про їх долучення до матеріалів справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 83, 365, 366 ЦПК України, суд
ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» - Кривоноса Сергія Павловича про долучення доказів.
Закінчити підготовчі дії в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісся», Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про розірвання договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» - Кривоноса Сергія Павловича на рішення Іванківського районного суду Київської області від 31 березня 2026 року.
Призначити справу до розгляду на 03 грудня 2026 року о 09 год 30 хв в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк
Судді І. М. Рейнарт
Т. І. Ящук