У Х В А Л А
7 вересня 2026 року місто Київ
справа № 381/6982/25
апеляційне провадження № 22-ц/824/16360/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Головачова Я.В.,
суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2026 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2026 року позов ТОВ "Українські фінансові операції" задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Українські фінансові операції" заборгованість за кредитним договором № 4231893 в розмірі 28 300 грн та судовий збір у розмірі 1 713 грн 85 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
18 серпня представник ОСОБА_1 - адвокат Олексієнко О.О. подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 серпня 2026 року витребувано матеріали справи з Фастівського міськрайонного суду Київської області. Вирішення питання про відкриття апеляційного провадження відкладено до отримання матеріалів цивільної справи судом апеляційної інстанції.
2 вересня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи, що дає підстави для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду
обмежується законом і не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.
Главою 11 ЦПК України визначені умови проведення заочного розгляду справи та порядку перегляду заочного рішення.
Так, відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно з частиною четвертою статті 288 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Аналізуючи вищенаведені норми ЦПК України слід дійти висновку, що законодавством передбачено певний порядок оскарження відповідачем заочного рішення суду, а саме: відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення, а у випадку залишення такої заяви без задоволення - звернутися з апеляційною скаргою на відповідне рішення суду.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не зверталась до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення від 24 лютого 2026 року.
Оскільки чинне цивільне процесуальне законодавство не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку заочного рішення відповідачем без попереднього розгляду його заяви про перегляд заочного рішення судом, який ухвалив рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Керуючись статтями 284, 287, 357 ЦПК України, суд,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2026 року повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Суддя-доповідач
Судді: