КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Єдиний унікальний номер справи № 381/1462/26 Головуючий у суді першої інстанції - Осаулова Н.А. Номер провадження № 22-ц/824/14013/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
(без повідомлення учасників справи)
07 вересня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,
вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Осаулової Н.А., у місті Фастів, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2026 року позов ТОВ «Коллект Центр» - задоволено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 22 червня 2026 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 серпня 2026 відкрито апеляційне провадження у даній справі.
18 серпня 2026 року від представника ТОВ «Коллект Центр» - Костіної Н.В. надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за участю сторін.
Вирішуючи клопотання відповідача про розгляд цієї справи з повідомленням учасників справи, апеляційний суд враховує таке.
Згідно частини 1 статті 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 3 статті 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Ахеп v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «VarelaAssalinocontrelePortugal», заява № 64336/01).
Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13-ц).
Таким чином, зважаючи на обставин справи, предмет спору, та те, що ціна позову становить 25 301, 21 грн, категорія справи не підпадає під процесуальну заборону, передбачену частиною 4 статті 274 ЦПК України, розгляд цієї справи необхідно проводити без повідомлення учасників справи.
Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.
18 серпня 2026 року на адресу апеляційного суду від представника ТОВ «Коллект Центр» - Костіної Н.В. надійшов відзив.
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідно відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «Коллект Центр» - Костіної Н.В. про проведення розгляду справи з викликом сторін та приходить до висновку, що дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», поданого представником Костіною Наталією Валеріївною, про проведення розгляду справи з викликом сторін - відмовити.
Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
_______________ ________________ ______________
М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська Фінагеєв В.О.