КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/13502/2026 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А
м. Київ Справа № 361/11292/25
07 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Музичко С.Г.
- Сушко Л.П.
перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хоменка Івана Миколайовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2026 року, ухваленого під головуванням судді Червонописького В.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-
в с т а н о в и в:
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію половини вартості транспортного засобу марки Volkswagen Polo 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 у сумі 137770,00 грн. (сто тридцять сім тисяч сімсот сімдесят гривень 00 коп.).
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1377,70 (одна тисяча триста сімдесят сім гривень 00 коп.) грн.
Ухвалу про забезпечення позову від 26.09.2025 у даній справі, якою накладено арешт на транспортний засіб марки Volkswagen Polo, рік випуску - 2013, № куз. НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасовано.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 15 червня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Хоменка Іван Миколайович подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України, тобто протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень частини 3 статті 124 ЦПК України, якими передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Також матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Київського апеляційного суду від 10 липня 2026 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хоменка Івана Миколайовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2026 року залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Недоліки у встановлений судом строк усунуті особою, яка подала апеляційну скаргу.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хоменка Івана Миколайовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2026 року, ухваленого під головуванням судді Червонописького В.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п?яти днів з дня вручення цієї ухвали.
Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: