У Х В А Л А
02 вересня 2026року м. Київ
Справа № 381/1176/26
Провадження: № 22-ц/824/13954/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддівВерланова С. М., Нежури В. А.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Осаулової Н. А.,
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,
в с т а н о в и в:
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2026 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на навчання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі - 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 27 лютого 2026 року до 30 червня 2029 року, а саме до закінчення навчання у ННІ «Інститут геології» Київського національного університету імені Тараса Шевченка.
Стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів припиняється з дня припинення навчання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ННІ «Інститут геології» Київського національного університету імені Тараса Шевченка.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах сплати суми платежу за один місяць.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1 331, 20 грн.
Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 направила 18 червня 2026 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 24 липня2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 нарішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2026 рокузалишено без руху з наданням строку для подання до суду відповідного клопотання (заяви) із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження, оскільки скарга подана після закінчення строку оскарження, встановленого ст. 354 ЦПК України, та доплати судового збору у розмірі 665, 40 грн та подати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
На виконання вищевказаної ухвали суду,12 серпня 2026 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подалазаяву про усунення недоліків, до якої долучила квитанцію про сплату судового збору, копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи тазаяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначила,що рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області ухвалено 20.04.2026 із проголошенням лише вступної та резолютивної частин, а повний текст рішення отримано представником апелянта через мобільний застосунок «Дія» 06.05.2026. Апеляційну скаргу вперше подано 11.05.2026, тобто в межах тридцятиденного строку з дня отримання повного тексту рішення.Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.06.2026 первісну апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з її поданням безпосередньо до суду першої інстанції. Скаржник вказує, що при первісному зверненні добросовісно керувався підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України. Оскільки ухвалу про повернення скарги постановлено напередодні спливу строку на апеляційне оскарження, повторне звернення до апеляційного суду до закінчення цього строку було об`єктивно неможливим. Після отримання ухвали та усунення недоліку апеляційну скаргу повторно подано 18.06.2026.Посилаючись на наведені обставини, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, вважаючи причини його пропуску поважними.
Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у даній справі, суд ураховує наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).
За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Вперше з апеляційною скаргою на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2026 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась 11 травня 2026 року .
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2026 року повернуто особі, яка її подала.
Повертаючи апеляційну скаргу , суд виходив з того, що апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду першої інстанції, а не до Київського апеляційного суду, отже підлягала поверненню з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої ст. 357 ЦПК України.
Повторно 18 червня 2026 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області, тобто, в межах розумного строку після постановлення ухвали апеляційного суду від 04 червня 2026 року про повернення апеляційної скарги.
Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
У справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин, а тому вважає за можливе його поновити.
Апеляційна скарга подана уповноваженою особою у строк, визначений процесуальним законом.
За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Положенням п. 1. ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2026 року
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Осаулової Н. А., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.
В процесі розгляду справ Київським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного судочинства, затверджені рішення зборів суддів № 14 від 31 травня 2024 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням: https://www.kas.gov.ua/wp-content/uploads/2019/02/Organisation-rules-for-effective-justice.pdf
Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 22 вересня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Т. О. Невідома
Судді: С. М. Верланов
В. А. Нежура