КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/12216/2026 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А
м. Київ Справа № 760/1601/25
08 вересня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Кафідової О.В.
суддів: Оніщука М.І.
Шебуєвої В.А.
перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 15 квітня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Тесленко І.О., у цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в:
Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 15 квітня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 4400238 від 04 серпня 2021 року у розмірі 28 740,00 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 422,40 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 гривень.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 18 травня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Калінін С.К. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15.04.2026 та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову, стягнути з позивача на користь відповідача витрати за надання професійної правничої допомоги в суді першої інстанції та судовий збір за подання апеляційної скарги
Крім того, а апеляційні скарзі апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що 17.04.2026 сторона відповідача в підсистемі Електронний суд отримала повний текст оскаржуваного рішення, на підставі викладеного апелянт вважає, що строк на оскарження до суду пропущений з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до довідки про доставку електронного документу, яка міститься у матеріалах справи, згідно до якої документ в електронному вигляді «Рішення суду» від 15.04.26 по справі № 760/1601/25 було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в її електронний кабінет та доставлено 17.04.2026 о 2:30:25.
Разом із тим 17 травня 2026 року припало на вихідний день - неділю, а тому відповідно до частини третьої статті 124 ЦПК України останнім днем процесуального строку є наступний робочий день - 18 травня 2026 року.
Апеляційна скарга була подано 18 травня 2026 року, тобто в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії оскаржуваного рішення.
З метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику відповідача процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 15 квітня 2026 року, оскільки він пропущений з поважних причин.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Калініна Сергія Костянтиновича процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 15 квітня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 15 квітня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Тесленко І.О., у цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 08 жовтня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий: Судді: