КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2026 року
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 761/27830/25
номер провадження 22-ц/824/6250/202
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Лапчевської О.Ф.,
суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянуву порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» - Полєтаєва Андрія Андрійовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року /суддя Мальцев Д.О./
у справі за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію у розмірі 70 109,33 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. /а.с. 53-55/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» - адвокат Полєтаєв А.А. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини справи, зокрема те, що за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , а сама відповідач зареєстрована за вказаною адресою, що підтверджується відповіддю з Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» (а.с. 47). Зазначає, що відповідно до пункту 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Апелянт наголошує, що факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15, та правовою позицією Верховного Суду у постанові від 16 травня 2011 року № 3-38гс11. Крім того, апелянт зазначає, що 09 травня 2024 року та 27 листопада 2024 року представниками позивача виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме самовільне підключення електроустановок до електричної мережі після відключення, на підставі чого складено акти про порушення № 240062 та № 002743, які є дійсними та підписаними у присутності споживача та незаінтересованих осіб. На підставі зазначених актів комісією з розгляду актів порушень визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, що становить 70 109,33 грн.
Відповідач про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформована належним чином, за єдиною відомою суду адресою її реєстрації, конверт повернувся за відсутністю адресата, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не зверталась.
Колегія суддів, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог на підставі наступного.
Судом встановлено, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є оператором системи розподілу та правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині переданих йому майна, прав та обов`язків згідно з розподільчим балансом.
За адресою: АДРЕСА_1 , відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 .
Відповідно до відповіді з Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» (а.с. 47), ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
09 травня 2024 року представниками позивача виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , а саме самовільне підключення електроустановок після відключення 05 вересня 2023 року без порушення схеми обліку, на підставі чого складено акт про порушення № 240062.
27 листопада 2024 року представниками позивача виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії за тією ж адресою, а саме самовільне підключення електроустановок до електричної мережі після відключення без порушення схеми обліку, виконане кабелем від опори на дообліковий автоматичний вимикач на розрахунковий прилад обліку, на підставі чого складено акт про порушення № 002743.
На підставі зазначених актів комісією з розгляду актів порушень визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, що становить 70 109,33 грн.
Постановляючи оскаржене судове рішення, суд першої інстанції керувався статтями 319, 322 ЦК України про те, що власність зобов`язує та власник зобов`язаний утримувати майно; статтею 714 ЦК України про договір постачання електричної енергії; статтями 20, 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»; статтями 12, 89 ЦПК України про оцінку доказів.
Судом першої інстанції зроблено висновок про те, що позивачем не доведено, що саме відповідач є боржником за спожиті послуги, оскільки відсутній договір про надання послуг, а також докази того, що відповідач є власником/співвласником квартири або іншою особою, яка за згодою власника користується квартирою.
Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.
Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з пунктом 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14 березня 2018 року, споживачем електричної енергії є фізична особа, яка купує електричну енергію для власного споживання. Водночас, зазначений термін розповсюджується і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання (правова позиція Верховного Суду України, викладена у постанові від 16 травня 2011 року № 3-38гс11).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю з Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» (а.с. 47). Крім того, за вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 .
Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Реєстрація особи за адресою свідчить про її зв`язок із об`єктом, щодо якого виникли зобов`язання, та є підставою для покладення на неї відповідальності за належне виконання обов`язків, пов`язаних з утриманням житла та оплатою комунальних послуг.
Факт порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії підтверджується актами про порушення № 240062 від 09 травня 2024 року та № 002743 від 27 листопада 2024 року. Зазначені акти складено у відповідності до вимог пунктів 8.2.4, 8.2.5, 8.2.6 ПРРЕЕ, у присутності споживача, в даному випадку уповноваженої особи, яка знаходилась за адресою під час перевірки /а.с. 18/ та двох представників оператора системи, що підтверджує їх дійсність.
На підставі зазначених актів комісією з розгляду актів порушень визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії відповідно до методики, затвердженої Регулятором, що становить 70 109,33 грн.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивачем не доведено факту належності відповідача до адреси заборгованості. Реєстрація відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , та відкриття особового рахунку на її ім`я є достатніми доказами того, що саме відповідач є споживачем електричної енергії за вказаною адресою та особою, відповідальною за оплату спожитої енергії та відшкодування збитків за її необліковане споживання.
Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» - адвоката Полєтаєва Андрія Андрійовича - задовольнити.
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року - скасувати.
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (ЄДРПОУ 41946011, адреса: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 20) заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 70 109 (сімдесят тисяч сто дев`ять) грн 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» судові витрати, понесені у суді першої інстанції, у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 4 542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн 00 коп.
Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Головуючий: Судді: