УХВАЛА
07 вересня 2026 р. м. Харків Справа № 520/1721/26
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Макаренко Я.М.,
Суддів Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 по справі № 520/1721/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар Агро"
до Одеської митниці
про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар Агро" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови.
На зазначене рішення суду Одеською митницею подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2026 року апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 року по справі №520/1721/26 залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.
До Другого апеляційного адміністративного суду від Одеської митниці надійшло клопотання, в якому заявник просить суд апеляційної інстанції відстрочити сплату судового збору, а у разі неможливості відстрочення продовжити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.08.2026 заяву в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Одеської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 по справі №520/1721/26 відмовлено. Продовжено Одеській митниці строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали суду. Роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Згідно довідки про доставку електронного листа Одеською митницею отримано копію вказаної ухвали 24.08.2026 року о 21:04 год., що в свою чергу свідчить про те, що датою вручення вказаної ухвали є 25.08.2026.
Відповідно до абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Одеська митниця повторно звернулась до суду із заявою про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
В обґрунтування вказаної заяви відповідачем надано Витяг з виписки Одеської митниці за 01.09.2026, відповідно до якої по рахунку Одеської митниці згідно КЕКВ 2800 залишок коштів для сплати судового збору становить 0,00 грн.
Також апелянт зазначив, що з метою недопущення відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги з підстав несплати судового збору у встановленому розмірі у справі № 420/9324/25 начальник Одеської митниці надав розпорядження управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 року у справі № 520/1721/26, але у Одеської митниці тимчасово відсутні бюджетні асигнування на оплату судового збору за подання позовних заяв, апеляційних чи касаційних скарг.
Колегія суддів, розглянувши заяву, вважає її такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно з ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Відповідно до ч. 2,6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Отже, законодавством регламентовано право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.
Колегія суддів також зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.
Судом апеляційної інстанції було двічі забезпечено відповідачу можливість сплатити судовий збір та реалізувати право на апеляційне оскарження, однак, це не призвело до сплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.
Відповідачем до заяви надано Витяг з виписки Одеської митниці за 01.09.2026, проте, вказаний витяг за 01.09.2026 року підтверджує залишок коштів на певну дату, а тому вказаний документ не підтверджує неможливість сплати судового збору відповідачем за весь період строку наданого для усунення недоліків апеляційної скарги.
Відповідачем також надно лист про додаткову потребу в кошторисних призначеннях від 30 червня 2026 року, лист про перерозподіл видатків та додаткові кошти від 30 квітня 2026 року, лист про перерозподіл видатків від 02 березня 2026 року, лист про наближення кошторисних призначень та додаткову потребу в коштах від 27 березня 2026 року, лист про додаткову потребу в коштах від 22 січня 2026 року, лист про надання пропозицій щодо наближення бюджетних призначень від 02 червня 2026 року, лист про додаткову потребу в коштах від 24 лютого 2026 року, лист про перерозподіл видатків від 10 лютого 2026 року.
В свою чергу, колегія суддів зазначає, що з наданих документів неможливо встановити у повному обсязі майновий стан апелянта, а тому колегія суддів не приймає зазначені докази у якості доказу, яким можливо підтвердити доводи апелянта про відсутність бюджетного фінансування.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Наведені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, наведеної в ухвалі Верховного Суду від 22.07.2019 року в справі № 240/6168/18.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У відповідності до ч.2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Згідно з ч. 2 ст. 298 та ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків залишеної без руху апеляційної скарги у встановлений судом строк.
Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 09.07.2026 року у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою в порядку, визначеному законом.
Керуючись ст.ст. 169, 296, ч. 2, 6, 7 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Одеської митниці про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.
Апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 по справі № 520/1721/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар Агро" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій