"04" вересня 2026 р. Справа № 363/1218/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
судді Олійник С.В.
за участі секретаря Захарової Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про заміну первісного позивача Акціонерне товариство «Таскомбанк»,
встановив:
25 серпня 2026 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») про заміну первісного позивача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (далі - АТ «ТАСКОМБАНК») його правонаступником у цивільній справі № 363/1218/26 за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 002/24769825-SP від 17 лютого 2024 року та № 999/24779448-VR від 18 лютого 2024 року.
В обґрунтування заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» посилається на укладення 29 червня 2026 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» Договору факторингу № НІ/11/35-Ф, відповідно до якого до заявника перейшло право вимоги до ОСОБА_1 .
Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві просив розглянути питання за його відсутності.
Представник АТ «ТАСКОМБАНК» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що 24 лютого 2026 року АТ «ТАСКОМБАНК» звернулося до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 002/24769825-SP від 17 лютого 2024 року та № 999/24779448-VR від 18 лютого 2024 року.
Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 14 серпня 2026 року у справі № 363/1218/26 позов АТ «ТАСКОМБАНК» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 72 218 грн 75 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662 грн 40 коп., всього - 74 881 грн 15 коп.
Таким чином, на момент звернення ТОВ «ФК «ЄАПБ» із заявою про заміну позивача - 25 серпня 2026 року - судом уже було ухвалено рішення у справі по суті заявлених позовних вимог.
Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Разом з тим положення ст. 55 ЦПК України регулюють процесуальне правонаступництво саме під час розгляду справи, коли судове провадження ще не завершено ухваленням рішення по суті спору.
Після ухвалення судового рішення, яким спір між сторонами вирішено по суті, процесуальний статус позивача та відповідача як сторін спору реалізований у межах розгляду справи, а тому питання про заміну позивача як сторони позовного провадження у вже вирішеній справі не може розглядатися як заміна сторони під час розгляду спору.
При цьому ст. 442 ЦПК України передбачає спеціальний порядок заміни сторони виконавчого провадження, а також можливість заміни стягувача або боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Отже, після ухвалення судового рішення та виникнення необхідності реалізації права вимоги за цим рішенням питання правонаступництва має вирішуватися у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України, шляхом заміни стягувача у виконавчому документі або у виконавчому провадженні, а не шляхом заміни позивача у вже розглянутій по суті цивільній справі.
Сам факт переходу права вимоги від АТ «ТАСКОМБАНК» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі Договору факторингу № НІ/11/35-Ф від 29 червня 2026 року може бути правовою підставою для процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення, однак не є підставою для заміни позивача у справі після ухвалення судового рішення.
За таких обставин суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну первісного позивача АТ «ТАСКОМБАНК» його правонаступником у цивільній справі № 363/1218/26 задоволенню не підлягає, оскільки на момент її подання спір уже вирішено судом по суті та ухвалено судове рішення.
Водночас заявник не позбавлений права звернутися до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі або у виконавчому провадженні відповідно до положень ст. 442 ЦПК України.
Керуючись статтями 55, 247, 258-261, 353, 442 ЦПК України, суд
постановив:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну первісного позивача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» його правонаступником у цивільній справі № 363/1218/26 відмовити.
Роз`яснити ТОВ «ФК «ЄАПБ», що відмова не позбавлене права звернутися до суду із заявою про заміну стягувача АТ «ТАСКОМБАНК» його правонаступником у виконавчому листі або у виконавчому провадженні відповідно до ст. 442 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення
Суддя С.В. Олійник