ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
08 вересня 2026 року м. Дніпро справа № 160/23193/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Семененка Я.В., Ясенової Т.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2026 року (суддя Рябчук О.С.) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
Відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2026 у справі № 160/23193/25 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії ОСОБА_1 , на коефіцієнти у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197, у розмірі 1,0796, починаючи з 11.02.2025 та у розмірі 1,115, починаючи з 01.03.2025 для забезпечення індексації пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести починаючи з 11.02.2025 перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до частини другої статті 42 Закону України № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_1 за 2017-2019 роки в розмірі 7 763,17 грн, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,11 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2021 № 127 «Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», та починаючи з 01.03.2025 на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115 (з урахуванням коефіцієнтів збільшення 1,11, 1,14, 1,197 та 1,0796) відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 № 209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії.
ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву, в якій просить: встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 у справі № 160/23193/25; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 у справі № 160/23193/25; за наслідками розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду у разі постановлення судового рішення про відмову у прийнятті звіту або в разі неподання такого звіту - накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково встановити відповідачу новий строк подання звіту відповідно до ч. 3 ст. 382-1 КАС України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2026 року у встановленні судового контролю відмовлено.
Суд виходив з того, що предметом розгляду адміністративної справи № 160/23193/25 була наявність у позивача права на індексацію пенсії за віком. Судом не досліджувалось питання застосування обмеження максимальним розміром індексації пенсії за віком та не надавалась оцінка встановленому підвищенню до пенсії на підставі ч. 3 ст. 29 у розмірі 22,5%. Таким чином, незгода заявника стосується нового правозастосування, здійсненого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким заяву про встановлення судового контролю задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що розмір пенсії позивача без доплат та надбавок має становити 14 483074 грн, що відповідає розрахункам відповідача, однак відповідач не правильно наклав обмеження на індексацію. Також відповідач не зробив перерахунок підвищення ст. 29 частини 3 (22,5%). Натомість судом неправильно застосовано ч. 1 ст. 382 КАС України, оскільки встановлення судового контролю у пенсійних справах є обов`язком, а не дискрецією суду.
Відзив на апеляційну скаргу не подавався.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Колегія суддів звертає увагу апелянта, що межами судового контролю, встановленого в порядку статті 382 КАС України, є перевірка своєчасності та повноти виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що перевіряючи повноту виконання рішення, суд має пересвідчитися, що відповідачем судове рішення виконано відповідно до його резолютивної частини. Якщо судове рішення виконано не в повному обсязі, суд зобов`язаний перевірити причини його не виконання та визначити чи вчиняє боржник належні заходи з метою повного виконання рішення суду.
Таким чином, судовий контроль встановлюється лише у рішенні, яке набрало законної сили і яке не виконано суб`єктом владних повноважень.
Матеріалами справи підтверджується, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконало судове рішення у справі № 160/23193/25 відповідно до його резолютивної частини в повному обсязі.
У свою чергу ОСОБА_1 не погоджується з подальшим обмеженням розміру нарахованої індексації пенсії, яке відбулось після її перерахунку, та не нарахуванням підвищення до пенсії на підставі ч. 3 ст. 29 Закону у розмірі 22,5%.
Відповідно, після розгляду справи № 160/23193/25 та його виконання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області виникли нові обставини, пов`язані з обмеженням розміру пенсії ОСОБА_1 та не врахування встановленого законом підвищення, які не охоплюються предметом спору у цій справі та не свідчать про невиконання судового рішення у справі № 160/23193/25.
Доводи апелянта такий висновок не спростовують. При цьому не є слушними доводи представника позивача, що стаття 382 КАС України не дозволяє суду застосовувати дискрецію щодо встановлення судового контролю у пенсійних справах, адже відповідний обов`язок виникає лише в тому випадку, якщо заява про встановлення судового контролю охоплюється предметом спору.
Незгода ОСОБА_1 з діями пенсійного органу щодо подальшого обмеження розміру пенсії є підставою для звернення до суду з відповідними позовом у загальному порядку або в порядку судового контролю в інших справах, якщо предмет спору охоплювався спірним питанням.
Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2026 року в адміністративній справі № 160/23193/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з 08 вересня 2026 року та оскарженню не підлягає згідно з приписами статті 328 КАС України.
Повна постанова складена 08 вересня 2026 року.
Головуючий - суддя О.В. Головко
суддя Я.В. Семененко
суддя Т.І. Ясенова