Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________________________________________ Справа № 297/1139/26
Номер провадження 2/299/1122/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
08.09.2026 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді - Леньо В.В., за участю секретаря судового засідання Бордей О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в м. Виноградів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
АТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Заявою-Анкетою №0001/980/1458912/25 від 28.04.2025 року в розмірі 23 200,74 грн, з яких 23 199,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 1,74 грн - заборгованість за відсотками, а також судові витрати в розмірі 2 662,40 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.04.2025 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено Заяву-Анкету про надання банківських послуг №0001/980/1458912/25. Відповідач, ознайомившись з умовами Договору про видачу та обслуговування платіжних карток, отримав платіжний засіб у валюті UAH та йому було відкрито поточний рахунок.
Позивач зазначає, що шляхом підписання Заяви-Анкети відповідач приєднався до Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію (публічного) від 31.03.2025 року.
05.11.2024 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕВО» було укладено Договір № -22/05_11_2024 про використання кредитного сервісу «Скибочка» під час придбання товарів клієнтами в інтернет-магазинах.
Відповідно до пункту 1.2 зазначеного договору за дорученням клієнтів Банк здійснює перерахування кредитів за сервісом «Скибочка» клієнту за реквізитами платіжного рахунку покупця шляхом зарахування кредиту на розрахунковий рахунок фінансової компанії як надавача платіжних послуг отримувача.
Позивач зазначає, що відповідач скористався своїм правом, передбаченим публічним договором, обрав певний товар, після чого АТ «ОТП Банк» здійснило його оплату у розмірі, визначеному замовленням, шляхом перерахування кредитних коштів на користь ФК «ЕВО».
На думку позивача, підписавши Заяву-Анкету про надання банківських послуг №0001/980/1458912/25 від 28.04.2025 року, відповідач зобов`язався щомісячно до закінчення строку дії кожного платіжного періоду сплачувати мінімальний платіж, який включає часткове погашення тіла кредиту та відсотки за користування кредитними коштами.
Позивач також зазначає, що підтвердженням ознайомлення відповідача з необхідністю сплати мінімального платежу та іншими умовами договору і Правил користування карткою є те, що відповідач протягом певного часу виконував умови Заяви-Анкети та договору, своєчасно сплачував мінімальні платежі, а отже, був ознайомлений з порядком їх нарахування та розміром.
Позичальник належним чином умови договору не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.
Згідно з розрахунком заборгованості, у зв`язку з порушенням умов Заяви-Анкети №0001/980/1458912/25 від 28.04.2025 року станом на 07.11.2025 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП Банк» становить 23 200,74 грн, з яких 23 199,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 1,74 грн - заборгованість за відсотками.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному вебпорталі «Судова влада України». Про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань до суду не подав, відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не надав.
Тому, відповідно до порядку, встановленого ст.ст. 280-282 ЦПК України суд, враховуючи, що позивач не заперечує щодо такого вирішення справи, провів заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
Вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вирішив наступне.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За положеннями ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Судом встановлено, що 28.04.2025 року ОСОБА_1 підписав в електронній формі Заяву-Анкету про надання банківських послуг № 0001/980/1458912/25, яка є невід`ємною частиною Публічної частини Договору. На підставі зазначеної Заяви-Анкети відповідачу було надано кредитні кошти для оплати товарів.
Факт підписання відповідачем Заяви-Анкети в електронній формі підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, який міститься в матеріалах справи. Зазначений протокол підтверджує накладення ОСОБА_1 електронного підпису на Заяву-Анкету.
Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Частиною 2 ст. 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
За змістом ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.
Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом пропозиції та прийняття пропозиції в електронній формі, має однакову юридичну силу з договором, укладеним у письмовій формі.
Таким чином, встановлені судом обставини та надані позивачем докази підтверджують факт укладення між сторонами кредитного договору в електронній формі.
Суд також встановив, що на виконання умов укладеного договору АТ «ОТП Банк» здійснило перерахування кредитних коштів для оплати товарів, обраних відповідачем.
Факт здійснення відповідних платежів підтверджується платіжними інструкціями кредитового переказу коштів № 34299914 від 28.04.2025 року та № 34208808 від 28.04.2025 року.
Крім того, на підтвердження здійснення оплати товарів за рахунок кредитних коштів позивачем надано виписку з особистого рахунку ОСОБА_1 , яка містить відомості про рух коштів за рахунком та їх використання для здійснення відповідних платежів.
Отже, судом встановлено як факт укладення між сторонами кредитного договору, так і факт надання відповідачу кредитних коштів та їх використання за призначенням.
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (у такій самій кількості грошей або речей того самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як убачається з матеріалів справи, відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором.
Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості станом на 07.11.2025 року заборгованість ОСОБА_1 за Заявою-Анкетою № 0001/980/1458912/25 від 28.04.2025 року становить 23 200,74 грн, з яких 23 199,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 1,74 грн - заборгованість за відсотками.
Судом перевірено наданий позивачем розрахунок заборгованості та встановлено, що він узгоджується з умовами укладеного сторонами договору та підтверджується наявними у справі доказами. Доказів на спростування розміру заявленої до стягнення заборгованості відповідачем суду не надано.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, заперечень щодо факту укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів, розміру заборгованості чи правильності її розрахунку суду не подав, доказів належного виконання кредитних зобов`язань не надав.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «ОТП Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 23 200,74 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо вимоги позивача про стягнення судових витрат суд зазначає таке.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги АТ «ОТП Банк» підлягають задоволенню, понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2 662,40 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 89, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 629, 639, 1048, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд -
У Х В А Л И В :
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ: 21685166, Місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) заборгованість за Заявою-Анкетою №0001/980/14589112/25 від 28.04.2025 року у розмірі 23 200,74 гривень, яка складається з 23199,00 грн - заборгованості по тілу кредиту та 1,74 грн - заборгованості за відсотками.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ: 21685166, Місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) судові витрати, понесені позивачем, у розмірі 2662,40 грн судового збору.
Відповідач може подати до суду, який розглянув справу, заяву про перегляд заочного рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду або протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .
Позивач: Акціонерного товариство «ОТП Банк», код ЄДРПОУ: 21685166, Місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43.
Головуючий Леньо В. В.