ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 вересня 2026 року справа № 160/2381/26
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2026 року по справі №160/2381/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АР ПРОДАКШН" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2026 року позов задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідачем, 04 вересня 2026 року подано апеляційну скаргу.
При перевірці апеляційної скарги судом встановлено, що остання подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 295, 296 КАС України.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.
В поданій до суду апеляційній скарзі заявник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2026 року у справі № 160/2381/26.
Проте, у межах справи № 160/2381/26 рішення суду ухвалене 18 червня 2026 року.
Отже, заявнику необхідно привести позовні вимоги у відповідність до ст. 296 КАС України.
Так, приписами ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано в електронному кабінеті через систему "Електронний суд" 17 липня 2026 року та апеляційна скарга подана через систему "Електронний суд" 04 вересня 2026 року, тобто зі спливом передбаченого законом строку на апеляційне оскарження.
Водночас, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що ним подавалась апеляційна скарга, яка у зв`язку з відсутністю фінансування була повернута судом. Також апелянт посилається на те, що право заявника на апеляційне оскарження судового рішення не може бути обмежене та просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Вирішуючи заяву про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою суд враховує, що скаржником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, тобто усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19 серпня 2026 року.
В той же час суд враховує, що судовий збір сплачено 03 вересня 2026 року та жодних доказів того, що апелянтом вчинялись активні дії, спрямовані на сплату судового збору, після отримання копії оскаржуваного судового рішення, скаржником не надано.
Також суд при вирішенні питання щодо поновлення строку звернення з апеляційною скаргою враховує, що ухвала суду апеляційної інстанції від 02 вересня 2026 року про повернення апеляційної скарги відповідачем не оскаржена.
Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому наведені ним обставини щодо відсутності (зменшення) бюджетного фінансування не повинні впливати на можливість неухильного виконання суб`єктом владних повноважень покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги, в тому числі щодо своєчасної оплати судового збору.
Проте жодних доказів, які вплинули на обов`язок своєчасної сплати судового збору за подання апеляційної скарги, скаржник суду не надав. Зазначене клопотання обґрунтоване лише загальними підстави неможливості усунути недоліки апеляційної скарги у відведений час, та не надає докази неможливості вчинення процесуальної дії та необхідність більшого часу.
Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, суд зазначає, що апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку та поважні причини пропуску зазначеного строку скаржником не наведено.
З огляду на вищевикладене, суд дає можливість заявнику апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема надати суду:
- апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог ст. 296 КАС України (уточнити позовні вимоги);
- заяву про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.
Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України суддя, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2026 року по справі №160/2381/26 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Чабаненко С.В.