СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1039/26
Провадження № 2/306/970/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2026 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в складі :
головуючого-судді Уліганинця П.І.
за участю секретаря судового засідання Якубовської С.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини матір`ю,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом, у якому просить встановити факт самостійного виховання на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю ОСОБА_1 .
Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 03.06.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання. (а.с. 26).
Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області суду від 04.08.2026 року підготовче провадженя у справі закрито, призначено справу до судового розгляду. (а.с.32).
Позивачка та відповідач подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі (а.с.34, 35).
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 03.06.2020 року батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_2 (відповідач) та ОСОБА_1 (позивач), актовий запис №33 від 03.06.2020 року, проведений виконавчим комітетом Шклівської селищної ради Яворівського району Льівської області (а.с.16).
Чинним рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 12.10.2022 року (справа №944/3636/22) шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано (а.с.20,21).
На підставі судового наказу, виданого Свалявським районним судом Закарпатської області від 15.05.2024 року (справа №306/925/24), з ОСОБА_2 присуджено стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 заробітку доходу платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 07.05.2024 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.19).
Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач просить встановити факт самостійного виховання та утримання нею малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_2 з 2022 року не проживає разом з нею та їхньою спільною дитиною, участі у вихованні дитини фактично не бере, з дочкою не спілкується та матеріально її не утримує, при цьому позивач не чинить відповідачу перешкод у спілкуванні та вихованні дитини.
Водночас із матеріалів справи вбачається, що відповідач не заперечує викладених позивачем обставин та подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Таким чином, між сторонами відсутнє протилежне ставлення до фактичних обставин, які є підставою заявленої вимоги, а також відсутні неврегульовані матеріально-правові вимоги, які підлягали б вирішенню судом у порядку позовного провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Як роз`яснено Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе за умови, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, а між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. При цьому відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті.
Суд враховує, що предметом позову у даній справі є встановлення факту самостійного виховання та утримання позивачем малолітньої доньки.
Разом із тим, встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідач не оспорює зазначених позивачем обставин, не заперечує проти фактичного самостійного виховання дитини позивачем та не заявляє будь-яких зустрічних вимог щодо участі у вихованні чи утриманні дитини. Навпаки, відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги позивача підтримав.
З урахуванням характеру заявленої вимоги та фактичної позиції сторін, суд дійшов висновку, що між сторонами відсутній юридичний спір щодо обставин, на встановленні яких наполягає позивач, а тому відсутній предмет спору, який підлягає судовому вирішенню. Під час судового розгляду будь-яких неврегульованих між сторонами матеріально-правових питань щодо заявленої вимоги також не встановлено.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Керуючись ст. 13, 81, 89, 95, п.2 ч.1 ст. 255, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини матір`ю - закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повну ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ П.І.Уліганинець
07.09.2026 року.