П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2026 р. м. Одеса Справа № 400/3994/26
Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.
Місце ухвалення: м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Лук`янчук О.В.
суддів - Бітова А. І.
- Ступакової І. Г.
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 липня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 31.08.2020 №0214789-5005-1404, №0214790-5005-1404, від 06.04.2021 №0[телефон приховано]-1404, від 13.11.2023 №0346276-2407-1404-UA4806035[телефон приховано], від 26.05.2023 №107046-2411-1423, від 15.04.2024 №974238-2411-1423-UA4806035[телефон приховано], №974239-2411-1423-UA4806035[телефон приховано].
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у відповідь на звернення до Відповідача Позивач отримав лист з наданими копіями податкових повідомлень-рішень з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та по орендній платі з фізичних осіб від 31.08.2020 №0214789-5005-1404, №0214790-5005-1404, від 06.04.2021 №0[телефон приховано]-1404, від 13.11.2023 №0346276-2407-1404-UA4806035[телефон приховано], від 26.05.2023 №107046-2411-1423, від 15.04.2024 №974238-2411-1423-UA4806035[телефон приховано], №974239-2411-1423-UA4806035[телефон приховано]. При цьому вказані податкові повідомлення-рішення направлялися Позивачеві на поштову адресу відмінну від місця реєстрації Позивача, що є порушенням п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України, а тому податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню. Більш того, порушення порядку направлення податкових повідомлень-рішень фактично покладає на Позивача неправомірні штрафні санкції та пеню за нібито несвоєчасно сплачені податкові зобов`язання.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 липня 2026 року позов ОСОБА_1 - задоволено повністю.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 31.08.2020 №0214789-5005-1404, №0214790-5005-1404, від 06.04.2021 №0[телефон приховано]-1404, від 13.11.2023 №0346276-2407-1404-UA4806035[телефон приховано], від 26.05.2023 №107046-2411-1423, від 15.04.2024 №974238-2411-1423-UA4806035[телефон приховано], №974239-2411-1423-UA4806035[телефон приховано].
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області судовий збір у сумі 1331,20 грн (одна тисяча триста тридцять одна грн 20 коп.) на користь ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, а тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянтом зазначено, що згідно даних Державного реєстру фізичних осіб платників податків ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 податкова адреса в період з 30.05.1998 по 17.05.2024 є: АДРЕСА_1 . На зазначений адрес направлялись всі сформовані податкові повідомленнярішення, які в подальшому повернулись за закінченням терміну зберігання.
Вказує, що податкові повідомлення-рішення 31.08.2020 №0214789-5005-1404, №0214790-5005-1404, від 06.04.2021 №0[телефон приховано]- 1404, від 13.11.2023 №0346276-2407-1404-UA4806035[телефон приховано], від 26.05.2023 №107046-2411-1423, від 15.04.2024 №974238-2411-1423-UA4806035[телефон приховано], №974239-2411-1423-UA4806035[телефон приховано] прийняті Відповідачем у повній відповідності до вимог чинного законодавства України, а тому підстави для скасування відповідних податкових повідомлень-рішень відсутні.
При цьому вказує на пропуск строку звернення до суду, вказуючи, що посилання на неотримання Позивачем оскаржуваних ППР, як підстави поновлення строку слід вважати необґрунтованими.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що На виконання пункту 266.7 статті 266 ПК України, за об`єкти нежитлової нерухомості, які належать Позивачу на праві власності, Відповідачем здійснено нарахування податку на нерухоме майно та сформовано наступні податкові повідомлення-рішення за 2019 рік: від 31.08.2020 №0214789-5005-1404 на суму 9336,04 грн., №0214790-5005-1404 на суму 6760,26 грн., за 2020 рік: від 06.04.2021 №0[телефон приховано]-1404 на суму 9685,99 грн., за 2021 рік: від 13.11.2023 №0346276-2407 1404-UA4806035[телефон приховано] на суму 13423,50 грн.
На виконання пункту 288.1 статті 288 ПК України, Відповідачем здійснено нарахування орендної плати за земельні ділянки та сформовано наступні податкові повідомлення-рішення за 2023 рік: від 26.05.2023 №107046-2411-1423 на суму 15219,67 грн., за 2024 рік: від 15.04.2024 №974238-2411-1423-UA4806035[телефон приховано] на суму 6040,99 грн., №974239-2411-1423-UA4806035[телефон приховано] на суму 16001,71 грн.
Вказані податкові повідомлення рішення були направлені Позивачу за адресою: АДРЕСА_1 , і в подальшому повернулись за закінченням терміну зберігання.
27.02.2026 р. у зв`язку з відсутністю повідомлень про сплату податкових зобов`язань, Позивач звернувся до Відповідача з проханням надати інформацію щодо надсилання податкових повідомлень-рішень та безпосередньо копії податкових повідомлень-рішень по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та по орендній платі з фізичних осіб.
Листом від 30.03.2026 року № 89/Л/14-29-24-02-03 контролюючий орган надав копії податкових повідомлень-рішень по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 31.08.2020 №0214789-5005-1404, №0214790-5005-1404, від 06.04.2021 №0[телефон приховано]-1404, від 13.11.2023 №0346276-2407-1404-UA4806035[телефон приховано] та по орендній платі з фізичних осіб від 26.05.2023 №107046-2411-1423, від 15.04.2024 №974238-2411-1423-UA4806035[телефон приховано], №974239-2411-1423-UA4806035[телефон приховано]. Також у листі Відповідач вказав, що зазначені податкові повідомлення-рішення направлялися Позивачеві засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення поштового відправлення, але були повернуті за закінченням встановленого строку зберігання.
Відповідно до даних паспорта серії НОМЕР_2 , виданого 27.10.1997 Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, Позивач зареєстрований з 02.09.2011 за адресою: АДРЕСА_2 , в яку були внесені зміни щодо будинку, а саме зазначено адресу: АДРЕСА_2 (той самий приватний будинок, в якому виділено окрему адресу).
На думку Позивача, ГУ ДПС у Миколаївській області порушено порядок направлення податкових повідомлень-рішень, оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправно направлялися на невірно визначену податкову адресу Позивачу - АДРЕСА_1 замість зареєстрованої з 02.09.2011 адреси - АДРЕСА_3 , що зумовило застосування до Позивача неправомірні штрафні санкції та пеню за нібито несвоєчасно сплачені податкові зобов`язання.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з 1997 року Позивач проживав та був зареєстрований по АДРЕСА_4 , а враховуючи зазначене, дійшов висновку, що про існування спірних податкових повідомлень-рішень Відповідач належним чином Позивача не повідомив, а тому оскільки дії ГУ ДПС у Миколаївській області щодо належного повідомлення платника податків про прийняті рішення є протиправними, то й самі податкові повідомлення-рішення належать скасуванню.
Вивчивши матеріали справи, переглянувши рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.
Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України, на платників податків покладений обов`язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно пункту 36.1 статті 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Відповідно до пп. 265.1.1 п. 265.1 ст. 265 ПК України, податок на майно складається з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.
Приписами пп. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 ПК України визначено, що платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.
Згідно пп. 266.2.1 п. 266.2 ст. 266 ПК України, об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.
Підпунктом 266.3.1 п.266.3 ст.266 ПК України встановлено, що базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.
Відповідно до пп. 266.7.2 п. 266.7 ст. 266 ПК України, податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті, разом з детальним розрахунком суми/сум податку, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються платнику податку контролюючим органом у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком).
Податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити, визначені в абзаці першому цього підпункту, що надсилаються платнику податку, повинні містити щодо кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, зокрема, але не виключно, інформацію про адресу місцезнаходження об`єкта житлової та/або нежитлової нерухомості, його площу, ставки та надані фізичним особам пільги зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.
За положенням пп. 266.7.3 п. 266.7 ст. 266 ПК України, платники податку мають право звернутися з письмовою заявою до контролюючого органу за своєю податковою адресою для проведення звірки даних щодо: об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності платника податку; розміру загальної площі об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності платника податку; права на користування пільгою із сплати податку; розміру ставки податку; нарахованої суми податку.
У разі виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником податку на підставі оригіналів відповідних документів, зокрема документів на право власності, контролюючий орган за своєю податковою адресою платника податку проводить перерахунок суми податку і надсилає (вручає) йому нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).
Приписами пп. 266.7.4 п. 266.7 ст. 266 ПК України визначено, що органи державної реєстрації прав на нерухоме майно зобов`язані у 15-денний строк після закінчення податкового (звітного) кварталу подавати центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, відомості, необхідні для розрахунку та справляння податку фізичними та юридичними особами, станом на перше число відповідного кварталу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій, надає відомості у строки та в порядку, встановлені підпунктом 70.16.7-1 пункту 70.16 статті 70 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 288.7 статті 288 ПК України податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285 - 287 цього розділу.
Пунктом 286.5 статті 286 ПК України передбачено, що нарахування фізичним особам сум плати за землю проводиться контролюючими органами (за місцем знаходження земельної ділянки, у тому числі право на яку фізична особа має як власник земельної частки (паю), які надсилають платнику податку у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, разом із детальним розрахунком суми податку, який, зокрема, але не виключно, має містити кадастровий номер та площу земельної ділянки, розмір ставки податку та розмір пільги зі сплати податку.
Згідно вимог пункту 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.
Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Таким чином, у разі несплати платником податків протягом 60 календарних днів, що настають за днем отримання рішення про застосування штрафних санкцій, закінчення процедури його оскарження, визначених контролюючим органом грошових зобов`язань, або якщо рішення контролюючого органу про нарахування грошових зобов`язань за результатами судового оскарження не було скасовано і є чинним, такі зобов`язання вважаються узгодженими.
Пунктом 58.3 статті 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 3 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за №124/28254 (далі Порядок № 1204), податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 Кодексу.
Пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Згідно абз. 6 п. 42.4 ст. 42 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Таким чином, зі змісту наведених норм вбачається, що факт отримання податкового повідомлення-рішення платником податків має важливе значення, оскільки з цим моментом законодавство пов`язує відлік певних строків. Вважається, що податкове повідомлення-рішення належним чином вручене, якщо вони надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Під адресою платника слід розуміти його місце проживання або податкову адресу.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 640/23566/19.
Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що не отримував особисто жодного податкового повідомлення рішення.
З даного приводу колегія суддів зазначає, що податкові повідомлення-рішення за 2019 рік: від 31.08.2020 №0214789-5005-1404 на суму 9336,04 грн., №0214790-5005-1404 на суму 6760,26 грн., за 2020 рік: від 06.04.2021 №0[телефон приховано]-1404 на суму 9685,99 грн., за 2021 рік: від 13.11.2023 №0346276-2407 1404-UA4806035[телефон приховано] на суму 13423,50 грн. та податкові повідомлення-рішення за 2023 рік: від 26.05.2023 №107046-2411-1423 на суму 15219,67 грн., за 2024 рік: від 15.04.2024 №974238-2411-1423-UA4806035[телефон приховано] на суму 6040,99 грн., №974239-2411-1423-UA4806035[телефон приховано] на суму 16001,71 грн. були направлені Позивачу за адресою: АДРЕСА_1 , і в подальшому повернулись за закінченням терміну зберігання.
Податковий орган вказує, що зазначена адреса була до 2024 року податковою адресою Позивача.
Проте, таке твердження Відповідача є безпідставним та повністю спростовується наявними у справі доказами, з огляду на таке.
Згідно матеріалів справи, а саме даних паспорта серії НОМЕР_2 , виданого 27.10.1997 Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, позивач зареєстрований з 02.09.2011 за адресою: АДРЕСА_2 , в яку були внесені зміни щодо будинку, а саме зазначено адресу: АДРЕСА_2 (той самий приватний будинок, в якому виділено окрему адресу).
Крім того, на виконання ухвали суду першої інстанції від 24.06.2026 р. ДНАП ММР надав до суду інформацію, де зазначив:
"Станом на 25.06.2026 за відомостями Реєстру Миколаївської міської територіальної громади місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 , у період з 08.09.2011 по 02.12.2021.
Одночасно повідомляємо, що відповідно до п.3 Розділу II Закону України від 10.12.2015 № 888-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг" картотека реєстраційного обліку осіб (далі - картотека) за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_1 , до департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради не передавалась, як наслідок, відсутня можливість надати запитувану інформацію за відомостями картотеки."
Управлінням державної міграційної служби України в Миколаївській області Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання та Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради надано інформацію, де зазначено:
"За обліками Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Миколаїв Миколаївської області, в 08.09.2011 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 . знятий з реєстрації 02.12.2021.
ВОМІРМП територіальних органів ДМС України здійснює облік інформації про фактичне місце реестрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичної особи. За наявними даними відомчої інформаційної системи ДМС України інформація про реєстрацію місця проживання/перебування гр. ОСОБА_1 за попередні періоди відсутня."
Також, колегія суддів звертає увагу, що на виконання листів ГУ ДПС у Миколаївській області у січні 2004року Чорноморською сільською радою було надано інформацію щодо укладених договорів оренди земельних ділянок державної та комунальної власності з відповідними додатками.
Згідно укладених між позивачем та радою договорів у 2018 році, місцем реєстрації ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_4
Направляючи кореспонденцію на адресу, за якою позивач ніколи не був зареєстрований, податковий орган діяв у спосіб, що не передбачений законом, та порушив приписи ст. 42 ПКУ щодо належного процесу повідомлення платника податків.
Колегія суддів звертає увагу, що держава в особі ДПС має доступ до всіх демографічних реєстрів і повинна перевіряти актуальні дані. В свою чергу, податковим органом не надано жодних належних доказів (витягів з реєстрів, реєстраційних карток, заяв платника тощо), які б обґрунтовували використання адреси Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Бузника, буд. 3, кв. 309 для направлення оскаржуваних ППР, як і пояснень стосовно того звідки наявна така адреса.
Колегія суддів зазначає, що презумпція належного вручення податкового повідомлення-рішення у разі його надіслання рекомендованим листом діє лише тоді, коли такий лист направлено за належною (офіційною) адресою платника податків. Надіслання документа за адресою, яка не є місцем реєстрації чи фактичного проживання особи, не може вважатися належним виконанням контролюючим органом свого обов`язку, а відповідне зобов`язання не може вважатися узгодженим.
З таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії ГУ ДПС у Миколаївській області щодо належного повідомлення платника податків про прийняті рішення є протиправними, то й самі податкові повідомлення-рішення належать скасуванню.
Щодо доводів апелянта про пропуск позивачем строку звернення до суду, то колегія суддів зазначає наступне.
Згідно п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Абзацами 1 - 3 пункту 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.
За змістом п.58.19 ст.58 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
Відповідно ж до п.102.1 ст.102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.
Застосування норм п.56.18, п.56.19 ст.56, п.102.1 ст.102 ПК України в системному зв`язку дає підстави для висновку, що нормою п.56.18 встановлено спеціальний строк на оскарження платником податків податкових повідомлень-рішень та інших рішень про нарахування грошових зобов`язань.
У постанові від 27.01.2022 р. у справі № 160/11673/20 Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду дійшла висновку, що строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Такий висновок не суперечить пункту 56.18 статті 56 ПК України, який закріплює право на звернення до суду з позовом у будь-який момент після отримання такого рішення, але при реалізації цього права має враховуватися строк давності.
Отже, строк на оскарження податкових повідомлень-рішень у разі, якщо позивач не скористався процедурою адміністративного оскарження таких рішень є загальним, згідно ст.122 КАС України і становить шість місяців з дати, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права.
Так, як вже зазначалося вище, відповідач направляв оскаржувані рішення на адресу вул. Бузника, замість зареєстрованої з 2011 року податкової адреси: вул. Водопровідна, а отже позивач був позбавлений можливості дізнатися про наявність податкових зобов`язань у загальному порядку.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, якщо рішення не було вручено платнику через помилку податкового органу, строк на його оскарження обчислюється з дня, коли платник податків фактично отримав копію цього рішення.
В свою чергу, обов`язок чи відповідальність платника податків не можуть виникати раніше моменту фактичної правомірної обізнаності платника зі змістом рішень.
З матеріалів справи встановлено, що 27 лютого 2026 року Позивач самостійно звернувся до Відповідача із запитом про надання інформації та копій відповідних податкових повідомлень-рішень.
У відповідь на вказаний запит Відповідач надіслав лист від 30.03.2026 року, разом з яким вперше надав копії оскаржуваних ППР. Вказаний лист із копіями рішень був фактично отриманий Позивачем лише 10 квітня 2026 року.
З позовом ОСОБА_1 звернувся 15.04.2026 року, а отже строк звернення до суду не є пропущеним, а доводи апелянта в цій частині висновків суду першої інстанції не спростовують.
Згідно ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, з урахуванням доказів наявних у суду, а тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст. 287, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 липня 2026 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст постанови складено та підписано 08 вересня 2026 року .
Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук
Суддя: А. І. Бітов
Суддя: І. Г. Ступакова