Справа № 331/5120/26
Провадження № 2/331/3915/2026
У Х В А Л А
08 вересня 2026 року місто Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позову ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Розума Олександра Вікторовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,
В С Т А Н О В И Л А :
У червні 2025 р. ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулась до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.10.2019 року Комунарським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 805.
Ухвалою суду від 31 липня 2026 року позовну заяву залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.
Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачу був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного документу, копію ухвали суду від 31 липня 2026 року доставлено до електронного кабінету представника позивача 31.07.2026 року
Станом на 08 вересня 2026 року до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від позивача не надходило, ані заяви про продовження строку на усунення недоліків, ані документів на виконання ухвали суду від 31 липня 2026 року.
У зв`язку з тим, що заявником не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків позовної заяви, суд вбачає законні підстави для повернення позовної заяви позивачу.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Із зазначеного слідує, що повернення зустрічної позовної заяви у відповідності до ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача (заявника) на повторне звернення до суду із позовом.
Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Розума Олександра Вікторовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути заявникові.
Роз`яснити позивачу, що згідно частини 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 08 вересня 2026 року.
Суддя: Н.Г.Скользнєва