Справа № 438/1235/26
Провадження 2/438/697/2026
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
08 вересня 2026 року м. Борислав
Бориславський міський суд Львівської області у складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Бориславі цивільну справу за позовом адвоката Райхель Романа Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавчак», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору найму,
встановив:
Адвокат Райхель Р.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавчак» про розірвання договору найму. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість з орендних платежів за період з 14.12.2014 по 14.05.2026 у сумі 148,00 грн, розірвати договір оренди нерухомого майна, укладений 12 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Журавчак", посвідчений приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Кучеренко Т.О., зареєстрований в реєстрі за №824, судові витрати покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.12.2014 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Журавчак" було укладено Договір оренди нерухомого майна, що був посвідчений приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу за реєстровим номером 824. Предметом оренди виступав комплекс нежитлових будівель (цілісний майновий комплекс) за адресою: смт.Східниця м. Борислава Львівської області, вул. Шевченка 118а. В орендованому цілісному майновому комплексі відповідач жодної господарської діяльності не веде, та незважаючи на мізерний, символічний розмір орендної плати, зобов`язання щодо сплати орендних платежів Орендар жодного разу не виконав. Всього за договором оренди нерухомого майна від 12 грудня 2014 року в період з 14.12.2014 по 14.05.2026 борг орендаря по орендних платежів складає 148,00 гривень. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Враховуючи викладене, просить суд позов задовольнити.
Відповідно до ухвали судді від 20.07.2026 року по справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Від представника Товариством з обмеженою відповідальністю "Журавчак" - адвоката Гуменної Н.М. надійшов відзив на позов, в якому остання вказала, що у зв`язку із кризовими явищами в економіці України та через внурішньокорпоративні конфлікти в товаристві, підприємство тимчасово призупинило свою господарську діяльність. Штат на підприємстві відсутній, виробнича діяльність не здійснюється більше десяти років. Через відсутність доходів підприємство не мало коштів своєчасно сплачувати орендну плату, внаслідок чого перед орендодавцем утворилась заборгованість по орендній платі. Незважаючи на незначну суму, товариство не має власних коштів для погашення заборгованості, а засновники підприємства не приймають участі в його діяльності. З огляду відсутності перспектив відновлення діяльності товариства, відповідач не заперечує проти задоволення позову та розірвання договору оренди. Справу просить розглядати без участі представника.
Від третьої особи будь-яких заяв та клопотань до суду не надходило.
Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч.8 ст.178 ЦПК України).
Оскільки, відповідно до вимог ст.279 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Судом встановлено, що 12.12.2014 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Журавчак", було укладено Договір оренди нерухомого майна, що був посвідчений приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу за реєстровим номером 824. Предметом якого є комплекс нежитлових будівель (цілісний майновий комплекс) за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7-9).
Відповідно до п.1.5. Договору оренди нерухомого майна від 12.12.2014, комплекс нежитлових будівель передається для провадження господарської діяльності.
Відповідно до п.3.1. розділу 3 «Орендна плата» Договору оренди нерухомого майна від 12.12.2014, за домовленістю сторін орендна плата за користування комплексом нежитлових будівель становила 1,00 грн. в місяць. Відповідно до п.3.2. орендар вправі сплачувати орендну плату один раз на рік.
На виконання укладеного договору оренди 12 грудня 2014 року орендодавець передав, а орендар прийняв прийняв в строкове платне користування вищевказане нерухоме майно без зауважень, про що 12.12.2014 року було складено і підписано сторонами відповідний Акт приймання-передачі нерухомого майна, який представлений позивачем суду (а.с.10).
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Метою укладення договору найму нерухомого майна, відповідно до якого наймодавець вступає в договірні відносини, є належне і своєчасне виконання умов договору оренди в частині використання предмету оренди та внесення орендарем орендної плати.
Статтею 782 ЦК України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Враховуючи надані позивачем докази, в також визнання відповідачем позову, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2662 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст.12,76-81,141,223,258,259,264-265,268,354,355 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Позовні вимоги адвоката Райхель Романа Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавчак», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору найму,задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавчак" на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендних платежів за період з 14.12.2014 по 14.05.2026 у сумі 148,00 грн.
Розірвати договір оренди нерухомого майна, укладений 12 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Журавчак", посвідчений приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Кучеренко Т.О., зареєстрований в реєстрі за №824.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавчак» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2662 грн. 40 коп.
Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту рішення суду.
Повний текст рішення складено 08.09.2026 року.
Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ