Справа № 569/7630/25
УХВАЛА
08 вересня 2026 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Харечка С.П.,
секретар судового засідання Литвиненко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне заяву представника відповідача Управління у справах молоді та спорту виконавчого комітету Рівненської міської ради Пархомчук Вікторії Віталіївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №569/7630/25, -
ВСТАНОВИВ:
Представник відповідача Управління у справах молоді та спорту виконавчого комітету Рівненської міської ради Пархомчук Вікторія Віталіївна 25 липня 2025 року звернулася до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління молоді та спорту виконавчого комітету Рівненської міської ради витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21.07.2025 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління молоді та спорту виконавчого комітету Рівненської міської ради відмовлено, однак питання розподілу понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішено. Відповідачем понесено витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 60 000 грн підтверджується договором про надання правової допомоги, додатковою угодою до нього, актами приймання-передачі наданих послуг та платіжними документами.
В судове засідання сторони не з`явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином.
Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління у справах молоді та спорту виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 17 березня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бевз Т. С. залишено без задоволення, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2025 року залишено без зміни.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 04 серпня 2026 року у задоволенні заяви Управління у справах молоді та спорту виконавчого комітету Рівненської міської ради про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління у справах молоді та спорту виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в прийнятті додаткового рішення слід відмовити, виходячи із наступного.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша-друга статті 133 ЦПК України).
Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
До заяви про стягнення витрат на правничу допомогу заявником додано наступні докази їх понесення: Договір про надання правничої допомоги №1 від 27.05.2025р., Акт прийому передачі послуг правничої допомоги №1 від 12.06.2025р., платіжна інструкція №780 від 30.06.2025р. на суму 16 000,00 грн., Додаткова угода №1 від 17.07.2025р. в якій погоджено загальну вартість надання правової допомоги 60000 грн., акт прийому передачі послуг правничої допомоги на суму 44000грн., платіжна інструкція від 24.07.2025 на суму 44000грн.
Однак, долучені до заяви документи не є належним підтвердженням понесених витрат.
Так, суду надано договір про надання правової допомоги та документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, однак розрахунок таких витрат та акт виконаних робіт, які б дали змогу суду встановити обсяг виконаних робіт та їх відповідність умовам укладеної угоди про правничу допомогу, відсутні, що, в свою чергу, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Суд також бере до уваги, що у п. 1 Договору про надання правничої допомоги № 1 від 27 травня 2025 року сторони погодили, що перелік наданої адвокатом правової допомоги визначається у Акті прийому-передачі послуг правової допомоги.
Наявні у справі матеріали не дають змогу встановити склад робіт, наданих послуг адвокатом, їхню вартість, затрачений час на їх надання, що унеможливлює здійснити розподіл судових витрат з урахуванням критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, обсягу наданих послуг та виконаних адвокатом робіт у даній справі.
Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000,00 грн. не підтверджено належними доказами, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління у справах молоді та спорту виконавчого комітету Рівненської міської ради витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 260, 261, 270, 353, 354 ЦПК України, суд,
Ухвалив:
У задоволенні заяви представника відповідача Управління у справах молоді та спорту виконавчого комітету Рівненської міської ради Пархомчук Вікторії Віталіївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №569/7630/25 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Харечко С.П.