621/2900/26
2/621/2368/26
РІШЕННЯ
іменем України
08 вересня 2026 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий - суддя Овдієнко В. В.
секретар судового засідання - Кришталь А. А.,
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал",
представник позивача - Ушакевич М. П.,
відповідач - ОСОБА_1 ,
представник відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення суми,
у с т а н о в и в:
Від ТОВ "ФК "Профіт Капітал" через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 35 270 грн 40 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2 662 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 7 000 грн 00 коп.
На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27.02.2020 між ТОВ "1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_3 укладено Договір позики № 6429252 шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України "Про електронну комерцію".
Відповідно до п. 2 Договору кредиту, кредитодавець надає позичальнику кредит (грошові кошти) в сумі 12 000 грн 00 коп., а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми позики.
Сторони визначили, що строк позики (строк Договору) складає 29 днів, із відповідною базовою процентною ставкою 1,6 % в день та розміром акційних Процентів 0,64 % в день.
Сторонами відповідно до умов п. 2 Договору визначено, що розмір процентів на прострочену позику (строк користування коштами понад строки Договору) складають 2,7 % в день.
Згідно з п. 5 Договору кредиту визначено, що цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до Закону України "Про електронну комерцію" Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.
Відповідно до п. 4.2. Договору кредиту, позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього Договору йому зрозумілі.
Кредитодавець на виконання умов Договору кредиту надав позичальнику грошові кошти у сумі 12 000 грн 00 коп. строком на 29 днів, а позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом іншими платежами згідно з умовами цього Договору.
Позикодавець на виконання умов Договору кредиту надав позичальнику грошові кошти у сумі 12 000 грн 00 коп. шляхом перерахування на картковий рахунок НОМЕР_1 , котрий надано позичальником та міститься в реквізитах Договору позики, що підтверджується відповідною Довідкою про укладення договору (Ідентифікацію) фінансової установи (додається). Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує та не виконав.
У зв`язку з неповерненням заборгованості за Договором кредиту та відповідно до розрахунку заборгованості, відповідач ОСОБА_3 за Договором № 6429252 від 27.02.2020, станом на 26.01.2021 (дата відступлення права вимоги ) має розмір заборгованості 35 270 грн 40 коп., яка складається з: заборгованості за основним боргом - 12 000 грн 00 коп.; заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за увесь час користування кредитними коштами - 23 270 грн 40 коп.
10.07.2020 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" укладено договір факторингу № 10072020.
26.01.2021 між сторонами за Договором факторингу було підписано Реєстр прав вимоги № 112 за договором факторингу № 10072020, відповідно до якого право вимоги за Договором позики № 6429252 від 27.02.2020, перейшло до ТОВ "ФК "Профіт Капітал".
Таким чином, право вимоги за Договором кредиту перейшло до ТОВ "ФК "Профіт Капітал" за Реєстром передачі прав вимоги № 112 за договором факторингу № 10072020 починаючи з 26.01.2021.
Невиконання відповідачем умов кредитного договору стало підставою для пред`явлення в суді цього позову.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 07.08.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08.09.2026.
19.08.2026 представник відповідача Лисенко А. О. надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовної заяви з наступних підстав.
Щодо відсутності належних доказів підтвердження підписання кредитного договору: 27.02.2020 між ТОВ "1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів" та відповідачем укладено Договір позики № 6429252, який підписано за допомогою електронного підпису, одноразовим ідентифікатором. При цьому, до суду не надано належного оригіналу зазначеного договору для можливості перевірити дійсність укладення та підписання договору саме відповідачем, провести його ідентифікацію, що саме ним було підписано зазначений договір.
Вказав, що процедура підписання електронного кредитного правочину із допомогою OTP пароля передбачає такі обов`язкові стадії (кроки в хронології): 1. формування кредитором одноразового ідентифікатора; 2. відправлення такого ідентифікатора позичальнику на його мобільний телефон, електронну адресу або інший засіб зв`язку; 3. отримання ідентифікатора позичальником; 4. введення такого ідентифікатора позичальником в інформаційно телекомунікаційній системі (ІТС) кредитодавця.
Водночас матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували проходження зазначеної процедури. Зокрема, позивачем не надано доказів формування та направлення одноразового ідентифікатора (OTP-пароля) на будь-який засіб зв`язку відповідача, не підтверджено належність зазначеного номера телефону саме відповідачу, а також не доведено, що цей номер телефону був повідомлений або визначений відповідачем як засіб для отримання одноразового ідентифікатора.
За таких обставин відсутні належні докази, які б підтверджували факт підписання відповідачем кредитного договору одноразовим ідентифікатором, а також належної ідентифікації особи, яка нібито вчинила відповідний електронний правочин.
Щодо довідки про ідентифікацію:
Серед доказів позивач надає довідку про ідентифікацію, якими первісний кредитор підтверджує, що відповідач, РНОКПП: НОМЕР_2 , з яким укладено договір № 6429252 від 27.02.2020 ідентифікований Товариством з обмеженою відповідальністю "1БАНК".
Зазначений доказ не може вважатися належним та допустимим, адже, ст. 78 ЦПК України, чітко зазначає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Також, зазначена довідка про ідентифікацію не може вважатися належним та достатнім доказом укладення електронного договору, оскільки вона складена самим позивачем та містить інформацію, сформовану в межах його власної інформаційної системи, при цьому зазначена довідка не є первинним електронним доказом здійснення операції з підписання договору, а лише відображає відомості, які позивач самостійно зазначив щодо нібито проведених дій. Більше того, у довідці про ідентифікацію відсутні технічні відомості, які дозволяли б суду перевірити достовірність зазначеної інформації, зокрема дані інформаційної системи щодо подій авторизації, направлення повідомлення, часу введення одноразового ідентифікатора, IP-адреси, технічного журналу операцій або інших відомостей, які б підтверджували вчинення відповідних дій саме відповідачем.
Тому, саме по собі формування позивачем документа із зазначенням, що певний одноразовий ідентифікатор був направлений на певну електронну пошту, не доводить факту підписання договору конкретною особою, оскільки така інформація походить виключно від сторони, яка зацікавлена у підтвердженні існування кредитних правовідносин. Довідка про ідентифікацію може підтверджувати лише факт формування позивачем певної інформації у власній інформаційній системі, однак не підтверджує факту волевиявлення відповідача, отримання ним одноразового ідентифікатора та його використання для підписання саме спірного кредитного договору. Довідка про ідентифікацію не може бути достатнім доказом укладення електронного договору та підписання його відповідачем одноразовим ідентифікатором.
Отже, зазначений документ не може бути беззаперечним доказом ідентифікації особи, а отже, він є неналежним доказом, в розумінні ст. 78-81 ЦПК України.
Щодо договору про переказ коштів про який зазначено в довідці ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНЕКСПРЕС", позивачем до матеріалів справи не надано зазначений договір та відповідно відповідач позбавлений можливості дослідити зміст зазначеного договору та впевнитись, що він реально існує.
Таким чином, відсутність в матеріалах справи доказів видачі відповідачу кредитних коштів є додатковою підставою для відмови в задоволенні позовних вимог у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.
Щодо неправомірного нарахування процентів поза межами строку дії кредитного договору зазначив, що якщо суд все ж таки дійде висновку про доведеність факту укладення договору між первісним кредитором та відповідачем, то позивач неправомірно нарахував проценти поза межами дії договору та відповідно позивач просить їх стягнути у збільшеному розмірі.
Так, відповідно п. 2 договору позики від 27.02.2020 строк позики 29 днів. Таким чином, строк користування позикою закінчився 26 березня 2020 року.
Як вбачається з розрахунку заборгованості, проценти нараховуються по 26.08.2020. Також, з розрахунку вбачається, що відповідачем за користування позикою сплачені відсотки на суму 4 454 грн 40 коп. Отже, позивач здійснює нарахування договірних процентів протягом більш ніж п`яти місяців після спливу погодженого сторонами строку користування позикою, що суперечить умовам Договору та усталеній практиці Верховного Суду.
Таким чином, у даній справі позивач мав право нараховувати проценти за користування позикою лише протягом строку користування нею, тобто з 27.02.2020 по 26.03.2020 включно. Сума процентів за користування позикою відповідно до розрахунку заборгованості повинна становити 2 227 грн 20 коп.
Разом з тим, як вбачається з розрахунку позивача, відповідач фактично сплатив проценти у сумі 4 454 грн 40 коп., що на 2 227 грн 20 коп. перевищує суму процентів, яка могла бути правомірно нарахована відповідно до умов Договору та вимог законодавства.
Отже, у разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, надмірно сплачена відповідачем сума процентів у розмірі 2 227 грн 20 коп. підлягає зарахуванню в рахунок погашення основної суми заборгованості, оскільки після 26.03.2020 позивач був позбавлений права нараховувати договірні проценти, а отже отримані ним понад зазначену суму кошти не можуть вважатися належною оплатою процентів за користування кредитом.
Щодо завищеності розміру правничої допомоги позивача:
Враховуючи категорію та невелику складність даної справи, що не потребує додаткового правового аналізу з боку адвоката для складання документів та формування правової позиції у справі, зміст заявленої представником позивача позовної вимоги, предмет спору, вважали, що витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн 00 коп. є неспівмірними зі складністю справи та часом, витраченим представником позивача на надання правничої допомоги.
Таким чином, представником позивача виставлена значно завищена ціна, яка є не співмірною зі складністю справи. Тому, просив суд у разі задоволення позову, відмовити в задоволенні стягнення витрат на правничу допомогу з огляду на їх необґрунтованість.
08.09.2026 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися повторно.
Представник позивача Ушакевич М. П. у позовній заяві просила розглядати справу без участі позивача та його представників, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Представник відповідача Лисенко А. О. у відзиві на позовну заяву просив проводити розгляд справи за його відсутності та за відсутності відповідача.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Зважаючи на те, що всі належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися, і це не перешкоджає розгляду справи по суті, судовий розгляд справи проведено за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:
Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Даними копій договору позики № 6429252 від 27.02.2020, паспорта позики, правил надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", довідки про ідентифікацію, довідки про зарахування коштів 27.02.2020, підтверджується, що 27.02.2020 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_3 був укладений договір позики № 6429252, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 12 000 грн 00 коп. на строк 29 днів (з 27.02.2020 по 27.03.2020), де базова процентна ставка - 1,60 % в день. Розмір процентів на прострочену позику у день - 2,70 %. Розмір процентів на позику річних - 233,60 %. Розмір процентів на прострочену позику річних - 985,50 %. Вартість позики за весь строк на який видано позику - 18,56 %. Вартість позики за весь строк на який видано позику - 2 227 грн 20 коп. Загальна вартість позики - 14 227 грн 20 коп. Договір містить електронний підпис ОСОБА_3 в якості позичальника електронним підписом одноразовим ідентифікатором uH8raCd1o5 (а. с. 13-23).
Право вимоги ТОВ "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_3 щодо повернення заборгованості за договором позики № 6429252 від 27.02.2020 підтверджується: договором факторингу № 10072020 від 10.07.2020, укладеним між ТОВ "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" та ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та додатками до нього (а. с. 28 зворот - 35 зворот).
Згідно розрахунку заборгованості за договором позики № 6429252 від 27.02.2020 станом на 26.01.2021 у відповідача ОСОБА_3 мається заборгованість у загальному розмірі 35 270 грн 40 коп, яка складається з наступного: 12 000 грн 00 коп. - заборгованість за основним боргом; 23 270 грн 40 коп. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом (а. с. 25 зворот - 28).
Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку з укладанням 27.02.2020 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_3 договору позики № 6429252, за яким у зв`язку з укладенням договору факторингу право вимоги до ОСОБА_1 набуло ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" на суму заборгованості 35 270 грн 40 коп. та наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань за цим договором на вказану суму.
Представник відповідача ОСОБА_2 у відзиві заперечував факт укладення договору позики між позивачем та відповідачем, однак вказав на те, що відповідачем було частково здійснено оплату за договором позики.
Крім того, з розрахунку заборгованості також вбачається, що відповідачем було здійснено часткову оплату відсотків за понадстрокове користування позикою.
Таким чином, здійснивши часткову оплату заборгованості за договором позики є підтвердженням того, що відповідач визнала борг та факт укладення цього договору.
Щодо посилань представника відповідача на неправомірність нарахування відсотків за договором, суд зазначає наступне:
Договором позики та паспортом позики передбачено, що у разі прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту складає 2,7 % в день. Нарахування відсотків передбачено умовами кредитного договору з якими була ознайомлена відповідач.
Таким чином, суми складових заборгованості, які просить стягнути позивач з відповідача нараховані в межах та у сумах погоджених умовами кредитного договору.
За таких обставин, позовна заява ТОВ "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у загальному розмірі 35 270 грн 40 коп.
З приводу розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зроблено висновок, що: "суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами".
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд взяв до уваги, що розглядувана справа, має незначну складність, не викликала суспільного інтересу під час її розгляду, результат вирішення цієї справи не має вплинути на репутацію сторін, спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, законодавство у цій категорії справ є сталим і судова практика має ознаку єдності.
Представник відповідача Лисенко А. О. заперечував щодо заявленої суми судових витрат, визначеної представником позивача суми правової допомоги - 7 000 грн 00 коп., просив відмовити в задоволенні стягнення витрат на правничу допомогу у повному обсязі.
Суд частково погодився із запереченнями відповідача та, враховуючи конкретні обставини спору, сталість судової практики щодо категорії справ, до якої відноситься цей спір, суму тіла кредиту та нарахованих відсотків, дійшов висновку, що вказана сума є завищеною щодо іншої сторони спору та підлягає зменшенню на 3 000 грн 00 коп.
На підставі викладеного, суд вбачає правові підстави для визначення вартості витрат на правову допомогу, що підлягають відшкодуванню, в розмірі 4 000 грн 00 коп., що відповідатиме вимогам розумності та співмірності.
Також, згідно зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 211, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" 35 270 (тридцять п`ять тисяч двісті сімдесят) грн 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Вимогу про відшкодування витрат на правову допомогу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" 4 000 (чотири тисячі) грн 00 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу.
У задоволенні решти вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", місцезнаходження: вул. Набережно-Лугова, 8, м. Київ, 02094, код ЄДРПОУ: 39992082.
Відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .
Повне рішення складене 08.09.2026.
Головуючий: В. В. Овдієнко