Справа № 946/2147/20
Провадження № 6/946/229/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Пащенко Т.П.
за участю секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу дублікату виконавчого документу (судового наказу) №946/2147/20, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 28 квітня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» суми заборгованості за спожиту електричну енергію 967,20 грн., 3% річних в сумі 25,04 грн., інфляційних витрат в сумі 32,88 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Судовим наказом №946/2147/20, виданим Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 28.04.2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» суму заборгованості за спожиту електричну енергію 967,20 грн., 3% річних в сумі 25,04 грн., інфляційних витрат в сумі 32,88 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн.
04.06.2026 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу дублікату виконавчого документу (судового наказу) №946/2147/20, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 28.04.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» суми заборгованості за спожиту електричну енергію 967,20 грн., 3% річних в сумі 25,04 грн., інфляційних витрат в сумі 32,88 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що оригінал судового наказу разом з заявою б/н від 16.06.2020 р. про прийняття до виконання виконавчого документу були направлені до Ізмаїльського відділу Державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області. 17.06.2020 року державним виконавцем Ізмаїльського відділу Державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Мазуранчик А.О. було відкрито виконавче провадження за заявою. Державним виконавцем Ізмаїльського відділу Державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Мазуранчик А.О., 27.01.2021 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська 88, код ЄДРПОУ 42114410). Станом на сьогоднішній день, судовий наказ разом з постановою про повернення виконавчого документу на адресу ТОВ «ООЕК», не надходив. З відповіді Ізмаїльського відділу Державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області від 22.01.2026 р. №6138 вбачається, що 27.01.2021 р. постанову про повернення виконавчого документа було направлено на адресу ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія». Також, зазначено, що судовий наказ №946/2147/20 на примусовому виконанні у Відділі не перебуває. Враховуючи вищенаведені варіанти обміну документів, згідно виконавчого провадження №62365539, не були використані, що підтверджується відсутністю відповіді Ізмаїльського відділу Державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області на лист з проханням надати докази направлення на адресу ТОВ «ООЕК» постанови про повернення виконавчого документу та судового наказу №946/2147/20 від 28.04.2020 року. Станом на теперішній час залишок заборгованість згідно судового наказу №946/2147/20 від 28.04.2020 року, становить 3% річних в сумі 25,04 грн., інфляційних витрат в сумі 32,88 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн. Враховуючи це, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі №946/2147/20 від 28.04.2020 року - виконано не в повному обсязі, у зв`язку з чим виникла необхідність звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, який необхідний для проведення виконавчих дій з метою виконання зазначеного рішення.
Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв чи клопотань по справі суду не надали.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно зі статті 18 ЦПК України, в редакції чинної на час звернення стягувача до суду з заявою, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом
Частинами 1,2 статті 12 «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Пунктом 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України в редакції від 07 січня 2018 року передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
В судовому засіданні встановлено, що судовим наказом №946/2147/20, виданим Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 28.04.2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» суму заборгованості за спожиту електричну енергію 967,20 грн., 3% річних в сумі 25,04 грн., інфляційних витрат в сумі 32,88 грн. та судовий збір в сумі 210,20 грн. (а.с.17).
Зазначений судовий наказ був отриманий представником ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» 10.06.2020 року (а.с.19).
Постановою державного виконавця Ізмаїльського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 27.01.2021 року виконавчий документ (судовий наказ) повернуто стягувачу (а.с.26).
Як вбачається з інформації в.о. начальника Ізмаїльського відділу ДВС від 22.01.2026 року №6138 постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 77296085 від 26.11.2025 року (вих. № 99301) було направлено на поштову адресу ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» 17.12.2025 року. Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №64051141 від 27.01.2021 року (вих. № 4957) було направлено на поштову адресу ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія». Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 62365539 від 27.01.2021 року (вих. Л 5332) було направлено на поштову адресу ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія». Судові накази № 946/7006/21 від 15.09.2021 року, № 946/463520 від 14.08.2020 poку та № 946/2147/20 від 28.04.2020 року на примусовому виконанні у Відділі не перебувають (а.с.25).
Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 відсутні, виконавче провадження №62365539 завершено.
Частиною 1 та 2 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За змістом статей 12 та 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України одночасно визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (частина 5 статті 55 Конституції України). І це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (частина 2 статті 22, стаття 64 Конституції України).
Положення пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду.
Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно із положеннями статті 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.
Виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.ХІ.50), яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 1, 3, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу слід дійти висновку про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав і інтересів, у тому числі шляхом виконання рішень суду.
Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права (абзац 2 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012, абзац 3 п.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012 року).
У пункті 1 постанови №6 Пленуму «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначав, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.
Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).
За таких обставин, стягувачем доведено належним чином, що виконавчий документ (судовий наказ) №946/2147/204, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 28.04.2020 року, на примусовому виконанніне перебуває.
На теперішній час заборгованість боржника ОСОБА_1 перед кредитором не погашена, отже виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню.
За таких обставин, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу дублікату виконавчого документу (судового наказу) №946/2147/20, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 28.04.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» суми заборгованості за спожиту електричну енергію 967,20 грн., 3% річних в сумі 25,04 грн., інфляційних витрат в сумі 32,88 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн.
Керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 76-81, 258-260, 263, 433 Цивільно-процесуального кодексу України, п.17.4 Розділу ХII Перехідних Положень ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу дублікату виконавчого документу (судового наказу) №946/4635/20, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 28 квітня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» суми заборгованості за спожиту електричну енергію 967,20 грн., 3% річних в сумі 25,04 грн., інфляційних витрат в сумі 32,88 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн. - задовольнити.
Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» дублікат судового наказу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області №946/4635/20, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 28 квітня 2020 рокупро стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання боржника: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м.Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, код ЄДРПОУ 42114410) суми заборгованості за спожиту електричну енергію 967,20 грн., 3% річних в сумі 25,04 грн., інфляційних витрат в сумі 32,88 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 - ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Т.П.Пащенко