20.08.26
Справа №947/34355/23
Провадження №2/521/146/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Роїк Д.Я.,
за участю секретаря судового засідання Каліній П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ТОВ «АВТО РОЛІДАС» (33001, м. Рівне, вул. Поповича, буд. 11 офіс 316, код ЄДРПОУ 44015943) про стягнення кредитної заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО РОЛІДАС» про стягнення заборгованості в сумі 185442,27 грн.
Вирішуючи питання про відкриття провадження справі суддя встановив, що позов поданий з порушенням правил територіальної підсудності. Цивільну справу було передано на розгляд за територіальною юрисдикцією до Малиновського районного суду м. Одеси.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відкрито провадження по справі, запропановано відповідачам подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.02.2022 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № [номер приховано].
Згідно п. 1.1 Кредитного договору АТ «ОТП Банк» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 169 651,68 грн.; згідно п. 1.2 Кредитного договору встановлена ставка в 19,99 % річних.
В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «АВТО РОЛІДАС» було укладено Договір Поруки № [номер приховано] від 09.02.2022 р. За умовами якого Поручитель зобов`язується відповісти за повне і своєчасне виконання Боржником його боргових зобов`язань перед Банком за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань на момент подання вимоги Банком Боржнику та/або Поручителю. Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно.
АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання з видачі грошових коштів виконав повністю.
Вступереч умов Кредитного договору відповідачка не здійснила своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентами у строк, вказаний у договорі чим суттєво порушила взяті на себе договірні зобов`язання.
06.07.2023 р. АТ «ОТП Банк» на правив на адресу відповідачки вимогу щодо погашення заборгованості (вих.: 12523934). Однак, відповідачка не задовольнила Вимогу, грошові кошти не повернула.
Станом на дату складання позовної заяви заборгованість за Кредитним договором № [номер приховано] від 09.02.2022 р. становить 185 442,27 грн., з яких заборгованість по тілу кредита - 160 938,89 грн., заборгованість по відсотках - 24 503,38 грн.
Представник позивача АТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явився, при поданні позову просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Представником відповідачки надано Відзив на позовну заяву, яким просить відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № [номер приховано] від 09.02.2022 р.
Посилаючись на наступне: 08.02.2022 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «АВТО РОЛІДАС» було укладено Попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-12395, за умовами якого сторони зобов`язались укласти в майбутньому (до 30 червня 2022 р.) договір купівлі-продажу на транспортний засіб Марка: FORD, модель: C-MAX SE, рік випуску: 2013, номер шасі (кузова, рами НОМЕР_1 ).
За рахунок кредитних коштів ОСОБА_1 здійснила оплату рахунку № 12395-АР0043 від 08.02.2022 р. на користь ТОВ «АВТО РОЛІДАС» в сумі 209 550,5 грн.; що також підтверджується квитанцією № 698T003WNI від 09.02.2022 р., платіжну операцію було проведено чарез касу АТ «ОТП Банку».
Станом на 23.01.2024 р. ТОВ «АВТО РОЛІДАС» не виконав взятих на себе зобов`язань щодо поставки обумовленого транспортного засобу та укладання основного договору купівлі-продажу транспортного засобу, сплачені кредитні кошти не повернув. З цього приводу 17.03.2023 р. було розпочате кримінальне провадження № 1202210[телефон приховано] за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України. ОСОБА_1 залучена у якості потерпілого.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.
Згідно із ч. 1ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 1ст. 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Таке визначення розкриває сутність зобов`язання як правового зв`язку між двома суб`єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов`язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов`язання надано право, що кореспондує обов`язку першої. Обов`язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов`язання (ст. 510 ЦК України).
Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно із ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов`язання».
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
За змістом ч. 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Відповідно до вимог ч. 2 ст.1054 та ч. 2 ст.1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
Відповідно до статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).
Відповідно до ст. 544 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, забнзпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, проценти, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі.
Судом встановлено:
09.02.2022 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № [номер приховано].
Згідно п. 1.1 Кредитного договору АТ «ОТП Банк» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 169 651,68 грн.; згідно п. 1.2 Кредитного договору встановлена ставка в 19,99 % річних.
В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «АВТО РОЛІДАС» було укладено Договір Поруки № [номер приховано] від 09.02.2022 р. За умовами якого Поручитель зобов`язується відповісти за повне і своєчасне виконання Боржником його боргових зобов`язань перед Банком за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань на момент подання вимоги Банком Боржнику та/або Поручителю. Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно.
АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання з видачі грошових коштів виконав повністю.
Вступереч умов Кредитного договору відповідачка не здійснила своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентами у строк, вказаний у договорі чим суттєво порушила взяті на себе договірні зобов`язання.
Станом на дату складання позовної зави заборгованість за Кредитним договором № [номер приховано] від 09.02.2022 р. становить 185 442,27 грн., з яких заборгованість по тілу кредита - 160 938,89 грн., заборгованість по відсотках - 24 503,38 грн.
З приводу заперечень ОСОБА_1 , судом досліджено та враховано Заочне Рішення Оболонського районного суду м. Київа № 569/14418/24 від 19.06.2025 р. Дата набрання законної сили: 20.07.2025. Наведеним Рішеннямпозовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Ролідас" про захист прав споживачів задоволено частково. Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ролідас» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 209 550,50 грн.
Щодо стягнення процентів за Кредитним договором № 203896099 від 09.02.2022 р. суд зазначає наступне.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 висловила думку про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, а також пеню, застосовувати штрафні санкції, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України.
У постанові об`єднаної палати КГС ВС від 02.10.2020 № 911/19/19, Верховний Суд зазначив, що суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується; у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання та максимального розміру стягуваних сум нарахувань.
Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.
При цьому право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28.03.2018 (справа №444/9519/12) та від 31.10.2018 (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.
У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду, уточняючи свій правовий висновок, який викладений у постанові від 18.01.2022 (справа 910/17048/17), щодо нарахування процентів до дня фактичного повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, вказала на те, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).
Враховуючи викладене, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Кредитним договором № [номер приховано] від 09.02.2022 р. яка становить 185 442,27 грн., з яких заборгованість по тілу кредита - 160 938,89 грн., заборгованість по відсотках - 24 503,38 грн.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Згідно ч. 1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача АТ «ОТП Банк» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2781 гривня 64 копійки.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 258-259, 268, ЦПК України, суд
На підставі викладеного, суд
УХВАЛИВ:
Позов Акціонерного Товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ТОВ «АВТО РОЛІДАС» (33001, м. Рівне, вул. Поповича, буд. 11 офіс 316) про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ТОВ «АВТО РОЛІДАС» (код ЄДРПОУ: 44015943, місце реєстрації: 33001, м. Рівне, вул. Поповича, буд. 11 офіс 316) на користь АТ «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166; місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) заборгованість по кредитному договору №[номер приховано] від 09.02.2022 року у розмірі 185 442,27 грн. (сто вісімдесят п`ять тисяч чотириста сорок дві гривні 27 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь АТ «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166; місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2781,64 грн (дві тисячі сімсот вісімдесят одна гривня 64 копійки).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий: Роїк Д. Я.