31.08.26
Справа № 521/103/14-ц
6/521/965/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2026 року Хадижбейський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого- судді Роїк Д.Я.
за участю секретаря Каліній П.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні та про видачу дубліката виконавчого листа, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Святошинський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС»,суд-
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «ДЕБТ ФОРС» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та про видачу дубліката виконавчого листа.
Представник заявника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» обґрунтовує вимоги тим, що 24.03.2016 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі № 521/103/14-ц про стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 11338457001.
23.09.2020 року між ПАТ АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ АТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №11338457001.
У подальшому, 03.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №03-01/23 про відступлення права вимоги, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №11338457001.
16.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 16-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором №11338457001.
27.05.2020 року Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУМЮ ( мю Одеса) у виконавчому провадженні (ях) № 52515806 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, однак копію вищезазначеної постанови разом із виконавчим документом стягувачам не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_2 . Заявнику відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчих листів по справі № 521/103/11-ц, причому виконавчий лист в ТОВ «Дебт Форс «відсутній та строки для примусового їх виконання не пропущені.
У зв`язку з вказаним, ТОВ «ДЕБТ ФОРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.
У зв`язку з чим звернулись до суду з даними заявленими вимогами.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Заявник просить розглянути справу за відсутності представника заявника.
Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, а перешкод для розгляду справи судом не встановлено, то суд здійснює судовий розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеною в постанові від 5 вересня 2022 року № 1519/2-5034/11 (№ 61-175сво21) порядок ухвалення судового рішення та його проголошення залежить від того, чи судове засідання, яким завершений розгляд справи, відбулось у присутності учасників справи, чи за їхньої відсутності; повне судове рішення було складено чи складання повного судового рішення було відкладено.
У разі розгляду судом справи без виклику учасників справи або учасники справи в судове засідання не з`явились, ухвалення рішення відбувається у такому самому порядку, проте з урахуванням певних винятків: а) рішення не проголошується; б) датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання таке судове засідання не проводиться. У цьому випадку судове рішення не проголошується (частина четверта статті 268 ЦПК України) і датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України).
З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.
Відтак, суд зазначає датою виготовлення ухвали дату складання повного його тексту, незважаючи на те, що вона відмінна від дати судового засідання, на яку було призначено розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 13 жовтня 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. В рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11338457001 від 23.04.2008 року в розмірі 34341,16 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 274488,89 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_2 : квартира загальною площею 28,8 кв.м., житловою площею 15,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
На виконання зазначеного рішення Малиновським районним судом м.Одеси видано виконавчий лист, який 24.03.2016 року отримав представник ПАТ «Дельта Банк» Крупка О.О.
23.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 2306/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту в тому числі за кредитним договором № 11338457001.
У подальшому між ТОВ « Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договоір про відступлення прав вимоги № 03-01/23, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором 11338457001.
У подальшому, 16.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір №165-05/23 про відступлення права вимоги, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №11338457001.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Законом України «Про виконавче провадження».
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №711/10368/2012 (провадження №61-11549св19).
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Суд звертає увагу заявника на те, що Малиновським районним судом м.Одеси розглядалась справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .Відомості про боржника ОСОБА_3 матеріали справи не містять, отже в частині заміни вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» відносно ОСОБА_3 суд відмовляє.
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», як новий кредитор правонаступник, набув право вимоги за виконавчими документами відносно боржника ОСОБА_2 , а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.
Вирішуючи вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходить із наступного.
Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.
Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документу. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили, перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.
Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа, суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного, також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).
Стверджуючи про втрату виконавчого листа, заявник надає лише скрін із АСВП про відсутність виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2
Проте доказів фактичного надсилання виконавчого документу виконавцем та не повернення відповідної поштової кореспонденції, відомостей від ПАТ «Дельта Банк» щодо виконавчого документу, заявником не надано.
Отже, суд критично оцінює посилання представника заявника на вказані вище докази втрати виконавчого листа
Відтак, в цій частині заяву суд вважає такою, що не підтверджена відповідними доказами, а тому, з огляду на це, в задоволенні цих вимог слід відмовити.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 442, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд.
На підставі викладеного, та керуючись ст.442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд-
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні та про видачу дубліката виконавчого листа, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Святошинський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС»,- задовольнити частково.
Замінити стягувача у виконавчому листі №521/103/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (ЄДРПОУ 43577608, м.Київ, вул. Княжий Затон, 9, прим. 369 офіс 1 ,02095).
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» в задоволенні заяви в частині вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня оголошення ухвали.
Суддя: Д.Я. Роїк