465/881/26
2/465/2679/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2026 року м. Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді: Дзеньдзюри С.М.,
при секретарі судового засідання: Титикайло І.Ю.,
представника відповідачки - адвоката Кундеуса С.І.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Львові клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Кундеуса Станіслава Ігоровича, про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївни про стягнення боргу за договором позики,-
в с т а н о в и в:
в провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївни про стягнення боргу за договором позики.
Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюрою С.М. від 20 лютого 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Кундеус Станіслав Ігорович, заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою в судове засідання позивача.
Позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання призначене на 04.08.2026 та 07.09.2026 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.
Від представника позивача, адвоката Пащука А.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 07.09.2026 о 10:00 у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, а саме, 07.09.2026 о 09:30 у Господарському суді Львівської області та 07.09.2026 о 11:40 у Західному апеляційному господарському суді.
Третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. подала заяву про розгляд справи без її участі.
Заслухавши думку представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Пунктом 2 ч. 2 ст. 233 передбачено що суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи надходження до суду клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Пащука А.І. про відкладення розгляду справи, клопотання про залишення позиву без розгляду не підлягає до задоволення.
Крім того, суд приходить до висновку про забезпечення обов`язкової явки в судовому засіданні позивача, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.43, ст. ст. 221, 223, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Кундеуса Станіслава Ігоровича про залишення позову без розгляду.
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївни про стягнення боргу за договором позики відкласти на 30 вересня 2026 року о 15 год. 00 хв.
Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Дзеньдзюра С.М.