ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/19821/22 Суддя (судді) першої інстанції: Горобцова Я.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Кузьмишиної О.М., Файдюка В.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНТРІ ТРЕЙД КОМПАНІ» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень,
В С Т А Н О В И В:
14.11.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «КАНТРІ ТРЕЙД КОМПАНІ» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позов до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КАНТРІ ТРЕЙД КОМПАНІ», за наслідками якої складений акт від 14.10.2022 №30567/26-15-07-02-06-03/42592983 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КАНТРІ ТРЕЙД КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 42592983) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість за липень 2022 року»;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у м. Києві «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КАНТРІ ТРЕЙД КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 42592983)» від 04.10.2022 №4197-п;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0[телефон приховано] від 04.11.2022, прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що перевірка проводилась відповідачем з порушенням, через що зазначені рішення відповідача підлягають скасуванню.
Внаслідок ліквідації Окружного адміністративного суду міста Києва вказана справа надійшла на розгляд до Київського окружного адміністративного суду 27.03.2023, та 04.04.2025 надійшла у провадження судді Горобцової Я.В.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду 29.07.2025 року позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головним управлінням ДПС у м. Києві №0[телефон приховано] від 04.11.2022. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції застосував правові позиції Верховного Суду.
Позивач судове рішення в частині відмовлених позовних вимог не оскаржує.
Відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати через порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимоги відмовити у повному обсязі.
Апелянт вважає, що діяв в межах повноважень відповідно до вимог чинного законодавства.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2025 було відкрите апеляційне провадждення та витребувано справу зі суду першої інстанції, та після її надходження, 20.01.2026 слухання справи призначено у порядку у письмового провадження.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, яким підтримали висновки суду першої інстанції в частині задоволених вимог.
Слухання справи з поважних причин продовжувався.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Обставини справи.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем було видано наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КАНТРІ ТРЕЙД КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 42592983)» від 16.09.2022 №3854-п, яким призначено документальну позапланову виїзну перевірку Позивача з питань законності декларування від`ємного значення з ПДВ за липень 2022 року яке визначене з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2019 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, січень, лютий, березень квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2022 року, тривалістю 5 робочих днів.
З метою проведення перевірки, на підставі наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КАНТРІ ТРЕЙД КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 42592983)» від 16.09.2022 №3854-п та направлення на проведення перевірки від 29.09.2022 №11553/26-15-07-02-06 головним державним інспектором відділу перевірок у сфері маркетингу та реклами управління податкового аудиту у сфері торгівлі та послуг ТУ ДПС у м. Києві Наталією Гриценко було здійснено виїзд за податковою адресою позивача (бульвар Академіка Вернадського, 57, кв.98 м.Київ, 03142) та встановлено, що посадові особи платника податків або його законні представники відсутні за даною податковою адресою.
Зазначені обставини було оформлено Актом неможливості проведення перевірки ТОВ «КАНТРІ ТРЕЙД КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 42592983) у терміни, зазначені у наказі та направленні №4553/ж6/26-15-07-02-06 від 29.09.2022.
У подальшому відповідач видав новий наказ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КАНТРІ ТРЕЙД КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 42592983)» від 04.10.2022 №4197-п, яким призначено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань законності декларування від`ємного значення з ПДВ за липень 2022 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2019 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2022 року в приміщенні відповідача.
Предмет документальної позапланової виїзної та документальної позапланової невиїзної перевірки позивача однаковий.
Наказ від 04.10.2022 №4197-п прийнятий на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача.
За результатами ціє перевірки був складений акт від 14.10.2022 №30567/26-15-07-02-06- 03/42592983 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КАНТРІ ТРЕЙД КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 42592983) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість за липень 2022 року», яким встановлено порушення вимог п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних за березень-грудень 2019 року, лютий 2020 року, березень 2021 року, травень 2021 року, липень 2021 року, серпень 2021 року, вересень 2021 року.
Відповідачем на підставі вказаного акту складено податкове повідомлення-рішення №0[телефон приховано] від 04.11.2022, яким до позивача застосовано штрафні санкції на загальну суму 305 446, 86 грн.
Вказані обставини підтверджені належним, достатніми та допустимими доказами.
Нормативно-правове обґрунтування.
Відповідно до положень ч.1-4 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Пунктом 1.1 ст. 1 ПК України (тут і надалі в редакції, чинній на дати винесення оскаржуваних наказів) визначено, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.
Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
За приписами п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
За змістом п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Як зазначається в статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Висновки суду.
Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку про те, що суттєвим має значення при вирішенні питання щодо правомірності спірного рішення суб`єкта владних повноважень, чи діяв він в межах повноважень та у спосіб визначений законом під час прийняття спірного рішення.
Так, суд першої інстанції проаналізував судову практику з цього питання.
Зокрема, в абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».
У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22.04.2008 № 9-рп/2008 в справі №1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.
Як встановила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Відповідно, оскільки позивачем оскаржується правомірність прийняття наказу про проведення перевірки та дії щодо її проведення, суд не вбачає правових підстав для задоволення таких позовних вимог, оскільки належним способом захисту порушених прав позивача є оскарження ним рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.
Таким чином, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, визнання протиправними дій щодо її проведення, оскільки належним способом захисту порушених прав позивача є скасування спірного рішення.
Отже, матеріалами справи підтверджено, що строк проведення документальної позапланової виїзної перевірки, встановлений наказом «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КАНТРІ ТРЕЙД КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 42592983)» від 16.09.2022 №3854-п, становить 5 робочих днів з 29.09.2022 по 05.10.2022.
Проте, відповідач до закінчення періоду проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наказом від 16.09.2022 приймає інший наказ 04.10.2022 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки за той же період, з тих же питань дотримання вимог діючого законодавства України.
Таким чином, у відповідача не було правових підстав для прийняття наказу «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КАНТРІ ТРЕИД КОМПАНІЯ від 04.10.2022 №4197-п у період проведення іншої перевірки за наказом «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КАНТРІ ТРЕЙД КОМПАНІ» від 16.09.2022 №3854-п.
Цей висновок суду першої інстанції є правильним, оскільки прийнято з урахування судової практики.
Отже, доводи апелянта не заслуговуюать уваги, оскільки не спростовують правильного висновку суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Проте, в адміністративних справах про протиправність рішення обов`язок доказування правомірності свого рішення покладено на відповідача.
С урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність спірного рішення і недоведеність відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, правомірності спірного ППР відповідними та належними доказами.
Надаючи оцінку всім іншим доводам сторін, судова колегія наголошує що приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
Отже, всі доводи апелянта колегія суддів вважає такими, що не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.
Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 р. - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНТРІ ТРЕЙД КОМПАНІ» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, - залишити без змін.
Ршіення набирає законної сили суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Колегія суддів: О.В. Карпушова
О.М. Кузьмишина
В.В. Файдюк